Das ist doch evident!

Sabrina Heike Kessler

doi:10.5771/9783845275468

Das ist doch evident!

Eine Analyse dargestellter Evidenzframes und deren Wirkung am Beispiel von TV-Wissenschaftsbeiträgen

Series: Gesundheitskommunikation | Health Communication

Volume 12 1. Edition 2016

Access

doi.org/10.5771/9783845275468
ISBN print: 978-3-8487-3181-7
ISBN online: 978-3-8452-7546-8
Nomos, Baden-Baden Nomos, Baden-Baden

Read

Zusammenfassung

Dargestellte medizinische Sachverhalte werden in TV-Wissenschaftsbeiträgen unterschiedlich untermauert oder widerlegt; sie werden unterschiedlich evident dargestellt. Wissenschaftsjournalisten stellen dabei verschiedene Quellen von Evidenz (bspw. Studien, Fallbeispiele oder Expertenmeinungen) mit jeweils unterschiedlich dargestellten Argumentationen dar. Wie Sachverhalte in TV-Wissenschaftsbeiträgen belegt werden, hat einen Einfluss darauf, welche Überzeugungen die Rezipienten über diese haben. Mittels standardisierter Inhaltsanalyse und der Methodenerweiterung durch die Evidenztheorie von Dempster und Shafer (1976) wurden zunächst Belegstrukturen identifiziert und anschließend in einem Experiment untersucht, ob und wie diese auf die Überzeugungen der Rezipienten wirken. In der Synopse wird ein Modell erstellt, welches den dynamischen Wirkprozess der formal-abstrakten Evidenzframes abbildet; die Rolle der Voreinstellung wird dabei herausgestellt.

Download PDF Read

Adelmann, R., Hennig, J., & Heßler, M. (2008). Visuelle Wissenskom-munikation in Astronomie und Nanotechnologie. Zur epistemischen Produktivität von Bildern. In R. Mayntz, F. Neidhart, P. Weingart & U. Wengenroth (Hrsg.), Wissensproduktion und Wissenstransfer. Wissen im Spannungsfeld von Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit (S. 38–74). Bielefeld: transcript.
Albarracín, D., Zanna, M. P., Johnson, B. T., & Kumkale, G. T. (2005). Attitudes: Introduction and scope. In D. Albarracin, B. T. Johnson, & M. P Zanna (Hrsg.), The Handbook of Attitudes (S. 3–19). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Allen, M. (1991). Meta-analysis comparing the persuasiveness of one-sided and two-sided messages. Western Journal of Speech Communication, 55, 390–404. doi.org/10.1080/10570319109374395
Allen, M., & Preis, R. W. (1997). Comparing the persuasiveness of narrative and statistical evidence using meta-analysis. Communication Research Reports, 14, 125–131. doi.org/10.1080/08824099709388654
Allen, M., Bruflat, R., Fucilla, R., Kramer, M., McKellips, S., Ryan, D. J., & Spiegelhoff, M. (2000). Testing the persuasiveness of evidence: Combining narrative and statistical forms. Communication Research Re-ports, 17 (4), 331–336. doi.org/10.1080/08824090009388781
Angell, M., & Kassirer, J. P. (1994). Clinical research – What should the public believe? The New England Journal of Medicine, 331, 189–190. doi.org/10.1056/NEJM199407213310309
Aristoteles (1995). Rhetorik. Übersetzt, mit einer Bibliographie, Erläuterungen und einem Nachwort von Franz G. Sieveke (5. Aufl.). München: Wilhelm Fink.
Arntzen, F. (2011). Psychologie der Zeugenaussage. System der Glaubwürdig-keitsmerkmale (5. Aufl.). München: Beck.
Aronson, E., Wilson, T. D., & Akert, R. M. (2008). Sozialpsychologie (6. Aufl.). München: Pearson.
Arpan, L. M. (2009). The effects of exemplification on perceptions of news credibility. Mass Communication and Society, 12 (3), 249–270. doi.org/10.1080/15205430802136721
Arsenault, D. J., Smith, L. D., & Beauchamp, E. A. (2006). Visual in-scriptions in the scientific hierarchy: Mapping the ''Treasures of Science''. Science Communication, 27, 376–428. doi.org/10.1177/1075547005285030
Ashe, T (2013). How the media report scientific risk and uncertainty: a review of the literature. Oxford, UK: Reuters Institute for the Study of Journal-ism.
Astin, C. (2009). Editorial: „Cheerleader or watchdog?“. Nature, 459 (7250), 1033–1033.
AWMF (Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften), & ÄZQ (Ärztliche Zentralstelle Qualitätssiche-rung) (2001). Das Leitlinien-Manual von AWMF und ÄZQ. Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen, 95 (1), 1–84.
Backhaus, K., Erichson, B., Plinke, W., & Weiber, R. (2006). Multivariate Analysemethoden. Eine anwendungsorientierte Einführung (11. Aufl.). Berlin: Springer.
Bachl, M., Käfferlein, K., & Spieker, A. (2013). Die Inhalte des TV-Duells. In M. Bachl, K. Käfferlein, & A. Spieker (Hrsg.). Das TV-Duell in Baden-Württemberg 2011 (S. 57–86). Wiesbaden: VS.
Baesler, E. J., & Burgoon, J. K. (1994). The temporal effects of story and statistical evidence on belief change. Communication Research, 21, 582–602. doi.org/10.1177/009365094021005002
Bandemer, H. (1997). Ratschläge zum mathematischen Umgang mit Ungewiss-heit. Stuttgart/Leipzig: B. G. Teubner. doi.org/10.1007/978-3-663-12337-8
Bao, Y., Li, H., An, Y., & Ou, J. (2012). Dempster-Shafer evidence theory approach to structural damage detection. Structural Health Monitoring- An International Journal, 11 (1), 13–26. doi.org/10.1177/1475921710395813
Bayer, K. (2007). Argument und Argumentation. Logische Grundlagen der Ar-gumentationsanalyse. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Beierle, C., & Kern-Isberner, G. (2008). Methoden wissensbasierter Systeme: Grundlagen, Algorithmen, Anwendungen (Reihe Computational Intelligence). Wiesbaden: Vieweg.
Bentele, G. (1988). Der Faktor Glaubwürdigkeit. Publizistik, 33, 406–426.
Berlo, D. K., Lemert, J. B., & Mertz, R. J. (1969). Dimensions for evaluating the acceptability of message sources. Public Opinion Quaterly, 46, 563–576. doi.org/10.1086/267745
Berndt, J. O. (2009). Evidenzbasierte Hypothesenselektion in Domänen mit malevolentem Agentenverhalten (Diploma-Thesis). Abgerufen von www.tzi.de/~joberndt/files/da_joberndt.pdf
Betsch, C. (2004). Präferenz für Intuition und Deliberation (PID) - In-ventar zur Erfassung von affekt- und kognitionsbasiertem Entschei-den. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 25 (4), 179–197. doi.org/10.1024/0170-1789.25.4.179
Betsch, C., Ulshöfer, C., Renkewitz, F., & Betsch, T. (2011). The influ-ence of narrative vs. statistical information on perceiving vaccination risks. Medical Decision Making, 31, 742–753. doi.org/10.1177/0272989X11400419
Bettinghaus, E. P. (1966). Message preparation: The nature of proof. Indiana-polis, IN: Bobbs-Merrill.
Beyer, A. von, & Lohoff, M. (2006). Bildhandeln. Eine Einführung. In. A. von Beyer, & M. Lohoff (Hrsg.), Bild und Erkenntnis. Formen und Funktionen des Bildes in Wissenschaft und Technik (S. 11–15). München: Deutscher Kunstverlag GmbH.
Beynon, M., Curry, B., & Morgan, P. (2000). The Dempster-Shafer theory of evidence: An alternative approach to multicriteria decision modeling. Omega (The International Journal of Management Science), 28 (1), 37–50. doi.org/10.1016/S0305-0483(99)00033-X
Bless, H., Fellhauer, R. F., Bohner, G., & Schwarz, N. (1991). Need for cognition: eine Skala zur Erfassung von Engagement und Freude bei Denkaufga-ben (ZUMA-Arbeitsbericht, Nr. 91/06). Abgerufen von nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-68892
Boersch, I., Heinsohn, J., & Socher, R. (2007). Wissensverarbeitung: Eine Einführung in die Künstliche Intelligenz für Informatiker und Ingenieure. Berlin: Spektrum.
Bohner, G., & Siebler, F. (1999). Paradigms, processes, parsimony, and predictive power: Arguments for a generic dual-process-model. Psychological Inquiry, 10, 113–117. doi.org/10.1207/S15327965PL100203
Bohner, G., Erb H. P., & Siebler F. (2008). Information processing ap-proaches to persuasion: Integrating assumptions from the dual- and single-processing perspectives. In W. D. Crano, & R. Prislin (Hrsg.), Attitudes and attitude change (S. 161–188). New York, NY: Psychology Press.
Bonfadelli, H. (2006). Wissenschaft und Medien: ein schwieriges Ver-hältnis. In B. Liebig, M. Dupuis, I. Kriesi, & M. Peitz (Hrsg.), Mikro-kosmos Wissenschaft. Transformation und Perspektiven (S. 187–204). Zürich, CHE: vdf Hochschulverlag.
Borah, P. (2011). Conceptual issues in framing: A systematic examination of a decade’s literature. Journal of Communication, 61 (2), 246–263. doi.org/10.1111/j.1460-2466.2011.01539.x
Brechman, J., Lee, C. J., & Cappella, J. N. (2009). Lost in translation? A comparison of cancer-genetics reporting in the press release and its subsequent coverage in lay press. Science Communication, 30 (4), 475–505.
Brewer, P. R. (2002). Framing, value words, and citizens’ explanations of their issue opinions. Political Communication, 19 (3), 303–316. doi.org/10.1080/01957470290055510
Briñol, P., & Petty, R. E. (2005). Individual differences in attitude change. In D. Albarracín, B. T. Johnson, & M. P. Zanna (Hrsg.), The handbook of attitudes and attitude change (S. 575–616). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Bromme, R., & Kienhues, D. (2012). Rezeption von Wissenschaft – mit besonderem Fokus auf Bio- und Gentechnologie und konfligierende Evidenz. In M. D. Weitze, A. Pühler, W. M. Heckl, B. Müller-Röber, O. Renn, P. Weingart, & G. Wess (Hrsg.), Biotechnologie-Kommunikation. Kontroversen, Analysen, Aktivitäten (acatech DISKUSSION) (S. 303–348). Heidelberg: Springer.
Bromme, R., & Kienhues, D. (2014). Wissenschaftsverständnis und Wissen-schafts¬kommunikation. In T. Seidel, & A. Krapp (Hrsg.), Pädagogische Psy-chologie (6. Aufl.) (S. 55–81). Weinheim: Beltz.
Bromme, R., & Kienhues, D. (2015). Vorwort. In R. Bromme, & D. Kienhues (Hrsg), Science and the Public. Wissenschaft und Öffentlichkeit. Das Verständnis fragiler und konfligierender Evidenz. Projekte, Forschungsthemen und Ergebnisse aus dem DFG-Schwerpunktprogramm 1409 (2009 – 2015) (S. 3). Abgerufen von: www.abschlussveranstaltung.¬wissenschaft-und¬oeffent¬lichkeit.de/files/2015/04/Abschlusstagung-SPP-final-print.pdf
Bromme, R., & Stadtler, M. (2015). Kognitive Arbeitsteilung und die Integration von Informationen bei der Rezeption multipler Dokumente im Internet. In R. Bromme, & D. Kienhues (Hrsg), Science and the Public. Wissenschaft und Öffentlichkeit. Das Verständnis fragiler und konfligierender Evidenz. Projekte, Forschungsthemen und Ergebnisse aus dem DFG-Schwer¬punkt¬programm 1409 (2009 – 2015) (S. 8–9). Abgerufen von: www.ab¬schluss¬veranstaltung.¬wissenschaft¬und-oeffentlichkeit.de/files¬/2015¬/¬04¬¬/¬¬Abschlusstagung-SPP-final-print.pdf
Brosius, H-. B. (1996). Der Einfluß von Fallbeispielen auf Urteile der Rezipienten: Die Ähnlichkeit zwischen Fallbeispiel und Rezipient. Rundfunk und Fernsehen, 44, 51–69.
Brosius, H-. B. (2003). Exemplars in the news: A theory of the effects of political communication. In J. Bryant, D. Roskos-Ewoldson, & J. Cantor (Hrsg.), Communication and emotion. Essays in honor of Dolf Zillmann (S. 179–194). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Brosius, H-. B., & Bathelt, A. (1994). The utility of exemplars in persua-sive communications. Communication Research, 21, 171–183. doi.org/10.1177/009365094021001004
Brosius, H-. B., Haas, A., & Koschel, F. (2012). Methoden der empirischen Kommunikationsforschung. Eine Einführung (6. Aufl.). Wiesbaden: VS. doi.org/10.1007/978-3-531-94214-8
Brosius, H-. B., Schweiger, W., & Rossmann, C. (2000). Auf der Suche nach den Ursachen des Fallbeispieleffekts: Der Einfluß von Anzahl und Art der Urheber von Fallbeispielinformation. Zeitschrift für Indivi-dual- und Massenkommunikation, 12, 153–175.
Burri, R. V. (2001). Doing Images: Zur soziotechnischen Fabrikation visueller Erkenntnis in der Medizin. In B. Heintz, & J. Huber (Hrsg.), Mit dem Auge denken. Strategien der Sichtbarmachung in wissenschaftlichen und virtuellen Welten (S. 277–303). New York, NY/Zürich, CHE: Edition Voldemeer.
Cacciatore, M. A., Anderson, A. A., Choi, D. H., Brossard, D., Scheufele, D. A., Liang, X., Ladwig, P., Xenos, M., & Dudo, A. (2012). Coverage of emerging technologies: A comparison between print and online media. New Media, & Society, 14 (6), 1039–1059. doi.org/10.1177/1461444812439061
Campbell, P. (2011). Understanding the receivers and the reception of science’s uncertain messages. Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical, & Engineering Sciences, 369, 4891–4912. doi.org/10.1098/rsta.2011.0068
Cappella, J. A., & Jamieson, K. H. (1997). Spiral of cynicism. New York, NY: Oxford University Press.
Carlisle, J. E., Feezell, J. T., Michaud, K. E. H., Smith, E. R. A. N., & Smith, L. (2010). The public’s trust in scientific claims regarding off-shore oil drilling. Public Understanding of Science, 19, 514–527. doi.org/10.1177/0963662510375663
Cathcart, R. S. (1955). An experimental study of the relative effectiveness of four methods of presenting evidence. Speech Monographs, 22, 227–233. doi.org/10.1080/03637755509375146
Chaiken, S. (1987). The heuristic model of persuasion. In M. P. Zanna, J. M. Olson, & C. P. Herman (Hrsg.), Social influence: The Ontario Symposium (Vol. 5, S. 3–39). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Chaiken, S., & Maheswaran, D. (1994). Heuristic processing can bias systematic processing: Effects of source credibility, argument ambiguity, and task importance on attitude judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 460–473. doi.org/10.1037/0022-3514.66.3.460
Chaiken, S., Duckworth, K. L., & Darke, P. R. (1999). When Parsimony fails. Psychological Inquiry, 10, 118–123. doi.org/10.1207/S15327965PL100204
Chaiken, S., Liberman, A., & Eagly, A. H. (1989). Heuristic and system-atic information processing within and beyond the persuasion context. In J. S. Uleman, & J. A. Bargh (Hrsg.), Unintended thought: Limits of awareness, intention, and control (S. 212–252). New York, NY: Guilford Press.
Chen, S., & Chaiken S. (1999). The heuristic-systematic model in its broader context. In S. Chaiken, & Y. Trope (Hrsg.), Dual-process theories in social psychology (S. 73–96). New York, NY: Guilford Press.
Cho, S. (2006). Network news coverage of breast cancer, 1974-2003. Journalism & Mass Communication Quarterly, 83 (1), 116–130. doi.org/10.1177/107769900608300108
Chong, D., & Druckman, J. N. (2007). Framing theory. Annual Review of Political Science, 10, 103–126. doi.org/10.1146/annurev.polisci.10.072805.103054
Clarke, C. E. (2008). A question of balance. The Autism-vaccine controversy in the British and American elite press. Science Communication, 30 (1), 77–107. doi.org/10.1177/1075547008320262
Cohen, J. (1960). A coefficient of agreement for nominal scales. Educa-tional and Psychological Measurement, 20, 37–46. doi.org/10.1177/001316446002000104
Conner, M., & Armitage, C. J. (2008). Attitudinal ambivalence. In W. D. Crano, & R. Prislin (Hrsg.), Attitudes and attitude change (S. 261–286). New York, NY: Psychology Press.
Corbett, J. B., & Durfee, J. L. (2004). Testing public (un)certainty of sci-ence: Media representations of global warming. Science Communication, 26 (2), 129–151. doi.org/10.1177/1075547004270234
Cortes-Rello, E., & Golshani, F. (1990). Uncertain reasoning using the Dempster-Shafer method. An application in forecasting and marketing management. Expert Systems, 7, 9–18. doi.org/10.1111/j.1468-0394.1990.tb00159.x
Coy, W., & Helmers, S. (2004). Introtext zur Sektionsveranstaltung: Was bedeutet Visuelle Evidenz. Trans. Internet Zeitschrift für Kulturwissenschaft, 15. Abgerufen von www.inst.at/trans/15Nr/10_1/coy_helmers_intro 15.htm
Cunningham, W. A., Preacher, K. J., & Banaji, M. R. (2001). Implicit attitude measures: Consistency, stability, and convergent validity. Psychological Science, 12, 163–170. doi.org/10.1111/1467-9280.00328
Cuntz, M., Nitsche, B., Otto, I., & Spaniol, M. (2006). Die Listen der Evidenz. Einleitende Überlegungen. In M. Cuntz, B. Nitsche, I. Otto, & M. Spaniol (Hrsg.), Die Listen der Evidenz. (Mediologie, Bd. 15, S. 9–33). Köln: DuMont Literatur und Kunst Verlag.
D’Haenens, L., & de Lange, M. (2001). Framing of asylum seekers in dutch regional newspapers. Media, Culture & Society, 23 (6), 847–860. doi.org/10.1177/016344301023006009
Dahinden, U. (2006). Framing: eine integrative Theorie der Massenkommunikation. Konstanz: UVK.
Daschmann, G. (2001). Der Einfluß von Fallbeispielen auf Leserurteile. Expe-rimentelle Untersuchungen zur Medienwirkung. Konstanz: UVK.
Daschmann, G., & Brosius, H-. B. (1997). Ist das Stilmittel die Bot-schaft? Fallbeispiele in deutschen Fernsehmagazinen. Rundfunk und Fernsehen, 45, 486–504.
De Vreese, C. H. (2005). News framing: Theory and typology. Information Design Journal + Document Design, 13 (1), 51–62.
De Vreese, C. H., Peter, J., & Semetko, H. A. (2001). Framing politics at the launch of the euro: A cross-national comparative study of frames in the news. Political Communication, 18, 107–122. doi.org/10.1080/105846001750322934
Dempster, A. P. (1967). Upper and lower probabilities induced by a multivalued mapping. Annals of Mathematical Statistics, 38, 325–339. doi.org/10.1214/aoms/1177698950
Dillard, J. P., Weber, K. M., & Vail, R. G. (2007). The relationship be-tween the perceived and actual effectiveness of persuasive messages: A meta-analysis with implications for formative campaign research. Journal of Communication, 57, 613–631. doi.org/10.1111/j.1460-2466.2007.00360.x
Dixon, G., & Clarke, C. (2012). Heightening uncertainty around certain science: Media coverage, false balance, and the autism-vaccine controversy. Paper pre-sented at the Association for Education in Journalism and Mass Communication Convention, Chicago, IL.
Ducey, M. J. (2001). Representing uncertainty in silvicultural decisions: an application of the Dempster-Shafer theory of evidence. Forest Ecology and Management, 150 (3), 199–211. doi.org/10.1016/S0378-1127(00)00565-X
Dudo, A., Dunwoody, S., & Scheufele, D. A. (2011). The emergence of nano news: Tracking thematic trends and changes in U.S. newspaper coverage of nanotechnology. Journalism, & Mass Communication Quarterly, 88 (1), 55–75. doi.org/10.1177/107769901108800104
Dunwoody, S. (1999). Scientists, journalists, and the meaning of uncer-tainty. In S. M. Friedman, S. Dunwoody, & C. L. Rogers (Hrsg.), Communicating uncertainty: Media coverage of new and controversial science (S. 59–79). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Dunwoody, S. (2011). Science communication. In P. Moy (Hrsg.), OBO: Communication. Oxford bibliographies online. New York, NY: Oxford Uni-versity Press.
Eagly, A. H. (1999). The processing of nested persuasive messages. Psychological Inquiry, 10, 123–127. doi.org/10.1207/S15327965PL100205
Eagly, A. H., & Chaiken, S. (1993). The psychology of attitudes. Fort Worth, TX: Harcourt Brace Jovanovich.
Eagly, A. H., & Chaiken, S. (1998). Attitude structure and function. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Hrsg.), The handbook of Social Psychology (4. Aufl., Vol. 1, S. 269–322). New York, NY: McGraw-Hill.
Eagly, A. H., & Chaiken, S. (2007). The advantages of an inclusive defi-nition of attitude. Social Cognition, 25, 582–602. doi.org/10.1521/soco.2007.25.5.582
Eisend, M. (2003). Glaubwürdigkeit in der Marketingkommunikation: Konzepti-on, Einflussfaktoren und Wirkungspotenzial. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag. doi.org/10.1007/978-3-322-90954-1
Eisend, M. (2006). Source credibility dimensions in marketing communication - A generalized solution. Journal of Empirical Generalisations in Marketing Science, 10 (2), 1–33.
Entman, R. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured para-digm. Journal of Communication, 43 (4), 51–58.
Erb, H. P., & Kruglanski A. W. (2005). Persuasion: Ein oder zwei Pro-zesse? Zeitschrift für Sozialpsychologie, 36 (3), 117–131. doi.org/10.1024/0044-3514.36.3.117
European Commission (2007). Scientific research in the media, Special Eurobarometer 282, Wave 67.2 – TNS Opinion, & Social. Abgerufen von ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_282_en.pdf
European Commission (2013). Responsible research and innovation, science and technology. Report on Special Eurobarometer 401. Abgerufen von ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_401_en.pdf
Fan, X., & Zuo, M. J. (2006). Fault diagnosis of machines based on D-S evidence theory. Pattern Recognition Letters, 2, 366–376. doi.org/10.1016/j.patrec.2005.08.025
Fast, V., Müller, P., & Scherr, S. (2014). Der kombinierte Einsatz von Daten und Fallbeispielen in den Medien: Wirkung und Glaubwürdigkeit. In W. Loosen, & M. Dohle (Hrsg.), Journalismus und (sein) Publikum. Schnittstellen zwischen Journalismusforschung und Rezeptions- und Wirkungsforschung (S. 317–334). Wiesbaden: Springer.
Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A.-G., & Buchner, A. (2007). G*Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behavior Research Methods, 39, 175–191. doi.org/10.3758/BF03193146
Fazio, R. H. (2007). Attitudes as object-evaluation associations of varying strength. Social Cognition, 25, 603–637. doi.org/10.1521/soco.2007.25.5.603
Fazio, R. H., & Olson, M. A. (2003). Implicit measures in social cogni-tion research: Their meaning and uses. Annual Review of Psychology, 54, 297–327. doi.org/10.1146/annurev.psych.54.101601.145225
Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford, CA: Stanford University Press.
Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Belief, attitude, intention, and behavior: An introduction to theory and research. Reading, MA: Addison-Wesley.
Fjaestad, B. (2010). Why journalists report science as they do. In M. Bauer, & M. Bucchi (Hrsg.), Journalism, science and society: science communication between news and public relations (S. 123–132). New York, NY [u. a.]: Routledge.
Flanagin, A. J., & Metzger, M. J. (2000). Perceptions of internet infor-mation credibility. Journalism, & Mass Communication Quarterly, 77 (3), 515–540. doi.org/10.1177/107769900007700304
Friedman, S. M. (1999). The never-ending story of Dioxin. In S. M. Friedman, S. Dunwoody, & C. L. Rogers (Hrsg.), Communication uncer-tainty: Media coverage of new and controversial science (S. 113–136). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Friedman, S. M., & Egolf, B. P. (2011). A longitudinal study of newspa-per and wire service coverage of nanotechnology risks. Risk Analysis, 31, 1701–1717. doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01690.x
Friedman, S. M., Dunwoody, S., & Rogers, C. L. (1999). Preface & In-troduction. In S. M. Friedman, S. Dunwoody, & C. L. Rogers (Hrsg.), Communication uncertainty: Media coverage of new and controversial science (S. VII–XIV). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Früh, W. (2011). Inhaltsanalyse: Theorie und Praxis (7. Aufl.). München: UVK (UTB).
Früh, W., & Schönbach, K. (1982). Der dynamisch-transaktionale An-satz. Ein neues Paradigma der Medienwirkungen. Publizistik, 27 (1/2), 74–88.
Geise, S. (2011). Vision that matters. Die Wirkungs- und Funktionslogik Visu-eller Politischer Kommunikation am Beispiel des Wahlplakats. Wiesbaden: VS. doi.org/10.1007/978-3-531-92736-7
Geise, S., & Lobinger, K. (Hrsg.; 2013). Visual Framing. Perspektiven und Herausforderungen der Visuellen Kommunikationsforschung. Köln: Herbert von Halem.
Geißner, H. (2004). Argumentieren auf dem Weg vom Gespräch zur Rede. In K. Köhler, & C. Skoruspinski (Hrsg.), Wissenschaft macht Schule (S. 101–112). St. Ingbert: Universitätsverlag.
Gitlin, T. (1980). The whole world is watching: Mass media in the making & un-making of the new left. Berkeley, CA: University of California Press.
Good, C. (2008). Persuasive effect of narrative and statistical evidence combinations (Master-Thesis). Kansas State University, Manhattan, KS.
Göpfert, W. (2006a). Der Boom der Wissensmagazine. In W. Göpfert (Hrsg.), Wissen¬schafts¬journalismus. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis (5. Aufl., S. 182–186). Berlin: Ullstein.
Göpfert, W. (2006b). Gängige Themen: Medizin und Gesundheit. In W. Göpfert (Hrsg.), Wissen¬schafts¬journalismus. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis (5. Aufl., S. 230–236). Berlin: Ullstein.
Gott, R., & Duggan, S. (1998). Understanding scientific evidence – Why it matters and how it can be thought. In M. Ratcliffe (Hrsg.), ASE Guide to secondary science education (S. 92–99). Hatfield, UK: ASE.
Grade Working Group (2004). Grading quality of evidence and strength of recommendations. British Medical Journal, 328 (7454), 1490–1498.
Greene, K., & Brinn, L. S. (2003). Messages influencing college women’s tanning bed use: Statistical versus narrative evidence format and a self-assessment to increase perceived susceptibility. Journal of Health Communication, 8, 443–461. doi.org/10.1080/713852118
Grundler, E. (2011). Kompetent argumentieren. Ein gesprächsanalytisch fundiertes Modell. Tübingen: Stauffenburg.
Guenther, L., & Kessler, S. H. (2016). Epistemological dimensions on screen: The role of television in changing conceptions about the na-ture of knowledge and knowing. (under review).
Guenther, L., & Ruhrmann, G. (2013). Science journalists’ selection cri-teria and depiction of nanotechnology in German media. Journal of Science Communication, 12 (3), 1–17.
Guenther, L., Froehlich, K., & Ruhrmann, G. (2015). (Un)Certainty in the news: Journalists’ decisions on communicating the scientific evi-dence of nanotechnology. Journalism and Mass Communication Quarterly, 92 (1), 199-220. doi.org/10.1177/1077699014559500
Guenther, L., Froehlich, K., Milde, J., Heidecke, G., & Ruhrmann, G. (2015). Effects of valenced media frames of cancer diagnoses and therapies: Quantifying the transformation and establishing of evalua-tive schemas. Health Communication, 30 (11), 1055-1064. doi.org/10.1080/10410236.2014.917839
Hallet, T. (2008). Was sind gute Bilder im TV? In H. Hettwer, M. Lehmkuhl, H. Wormer, & F. Zotta (Hrsg.), WissensWelten. Wissen-schafts¬journalismus in Theorie und Praxis (S. 436–437). Gütersloh: Bertelsmann.
Harmon-Jones, E., & Harmon-Jones, C. (2007). Cognitive dissonance theory after 50 years of development. Zeitschrift fur Sozialpsychologie, 38, 7–16. doi.org/10.1024/0044-3514.38.1.7
Hastall, M. R. (2011). Kommunikation von Gesundheitsrisiken in den Massenme-dien. Der Einfluss von Informations- und Rezipientenmerkmalen auf die Bot-schaftszuwendung und -vermeidung. Baden-Baden: Nomos. doi.org/10.5771/9783845230153
Haßler, J., Maurer, M., & Oschatz, C. (2016). So gut wie sicher? Die Darstellung der Ungewissheit klimawissenschaftlicher Erkenntnisse durch Wissenschaft, Massenmedien und Politik. In G. Ruhrmann, S. H. Kessler, & L. Guenther (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation zwischen Risiko und (Un)Sicherheit (S. 121–140). Köln: Herbert von Halem.
Heidmann, I., & Milde, J. (2013). Communication about scientific uncertainty: how scientists and science journalists deal with uncertainties in nanoparticle research. Environmental Sciences Europe, 25 (25), 1–11. doi.org/10.1186/2190-4715-25-25
Heinsohn, J., & Socher-Ambrosius, R. (1999). Wissensverarbeitung – Eine Einführung. Heidelberg/Berlin: Spektrum.
Heintz, B., & Huber, J. (2001). „Der verführerische Blick.“ Formen und Folgen wissenschaftlicher Visualisierungsstrategien. In B. Heintz, & J. Huber (Hrsg.), Mit dem Auge denken. Strategien der Sichtbarmachung in wissenschaftlichen und virtuellen Welten (S. 9–40). New York, NY/Zürich, CHE: Edition Voldemeer.
Heißmann, N. (2010). Evidenz für alle? WPK-Quarterly, 3, 4–6.
Hellmueller, L., & Trilling, D. (2012). The credibility of credibility measures: A meta-analysis of credibility research in communication journals, 1951 to 2011. Paper presented at the World Association of Public Opinion Research (WAPOR), Hong Kong, CHI.
Heßler, M. (2004). Visualisierungen in der Wissenskommunikation. Explorati-onsstudie im Rahmen der BMBF-Förderinitiative „Wissen für Entscheidungspro-zesse“. Aachen: RWTH.
Herkner, H., & Müllner, M. (2011). Erfolgreich wissenschaftlich arbeiten in der Klinik: Grundlagen, Interpretation und Umsetzung: Evidence Based Medicine. Wien, AUT: Springer. doi.org/10.1007/978-3-7091-0475-0
Hickethier, K. (1997). Das Erzählen der Welt in den Fernsehnachrichten. Überlegungen zu einer Narrationstheorie der Nachricht. Rundfunk und Fernsehen, 45 (1), 5–18.
Hijmans, E., Pleijter, A., & Wester, F. (2003). Covering scientific re-search in dutch newspapers. Science Communication, 25, 153–176. doi.org/10.1177/1075547003259559
Hoeken, H. (2001). Anecdotal, statistical, and causal evidence: their per-ceived and actual persuasiveness. Argumentation, 15, 425–437. doi.org/10.1023/A:1012075630523
Hofmann, W., Gawronski, B., Gschwendner, T., Le, H., & Schmitt, M. (2005). A meta-analysis on the correlation between the implicit association test and explicit self-report measures. Personality and Social Psychology Bulletin, 31 (10), 1369–85. doi.org/10.1177/0146167205275613
Holsti, O. R. (1969). Content analysis for the social sciences and humanities. Reading, MA: Addison-Wesley.
Hong, T. (2006). The influence of structural and message features on web site credibility. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 57 (1), 114–127. doi.org/10.1002/asi.20258
Hornikx, J. (2005). Cultural differences in the persuasiveness of evidence types in France and the Netherlands (Dissertation). Abgerufen von repository.ubn .ru.nl/bitstream/handle/2066/41396/41396_cultdiint.pdf
Hornikx, J. (2007). Is anecdotal evidence more persuasive than statistical evidence? A comment on classic cognitive psychological studies. Studies in Communication Sciences, 7 (2), 151–164.
Hornikx, J. (2008). Comparing the actual and expected persuasiveness of evidence types: How good are lay people at selecting persuasive evidence? Argumentation, 22 (4), 555–569. doi.org/10.1007/s10503-007-9067-6
Hornikx, J., & Hoeken, H. (2007). Cultural differences in the persuasiveness of evidence types and evidence quality. Communication Monographs, 74 (4), 443–463. doi.org/10.1080/03637750701716578
Hopfer, S. (2012). Effects of a narrative HPV vaccination intervention aimed at reaching college women: A randomized controlled trial. Pre-vention Science, 13, 173–182. doi.org/10.1007/s11121-011-0254-1
Hovland, C. I., & Janis, I. (1959). An overview of persuasability research. In C. I. Hovland, & I. Janis (Hrsg.), Personality and persuasibility (S. 1–16). New Haven, UK: Yale University Press.
Hovland, C. I., & Sherif, M. (1980). Social judgment: Assimilation and contrast effects in communication and attitude change. Westport, UK: Greenwood.
Hovland, C. I., & Weiss, W. (1951). The influence of source credibility on communication effektiveness. Public Opinion Quartely, 15, 635–650. doi.org/10.1086/266350
Hovland, C. I., Janis, I. L., & Kelley, H. H. (1953). Communication and persuation: Psychological studies of opinion change. New Haven, UK: Yale University Press.
Huerta, E., & Ryan, T. (2003). The credibility of online information. Americas Conference on Information Systems, 279, 2162–2170.
Imo, W. (2007). Der Zwang zur Kategorienbildung: Probleme der An-wendung der Construction Grammar bei der Analyse gesprochener Sprache. Gesprächsforschung – Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion, 8, 22–45.
Iyengar, S. (1991). Is anyone responsible? How television frames political issues. Chicago, IL: University of Chicago Press. doi.org/10.7208/chicago/9780226388533.001.0001
Iyengar, S., & Simon, A. (1993). News coverage of the Gulf Crisis and public opinion: A study of agenda-setting, priming, and framing. Communication Research, 20, 365–383. doi.org/10.1177/009365093020003002
Jacobs, O., & Lorenz, T. (2014). Wissenschaft fürs Fernsehen: Dramaturgie, Gestaltung, Darstellungsformen. Wiesbaden: Springer. doi.org/10.1007/978-3-658-02423-9
Jäger, R. (2004). Konstruktion einer Ratingskala mit Smilies als symboli-sche Marken. Diagnostika, 50 (1), 31–38.
Janssen, J., & Laatz, W. (2007). Statistische Datenanalyse mit SPSS für Win-dows (6. Aufl.). Berlin: Springer.
Jenicek, M. (2001). Clinical case reporting in evidence-based medicine. Boston, MA: Butterworth-Heinemann.
Jensen, J. D. (2008). Scientific uncertainty in news coverage of cancer research: Effects of hedging on scientists' and journalists' credibility. Human Communication Research, 34, 347–369. doi.org/10.1111/j.1468-2958.2008.00324.x
Jensen, J. D., & Hurley, R. J. (2012). Conflicting stories about public scientific controversies: Effects of news convergence and divergence on scientists’ credibility. Public Understanding of Science, 21, 689–704. doi.org/10.1177/0963662510387759
Johnson, B. B., & Slovic, P. (1998). Lay views on uncertainty in envi-ronmental health risk assessment. Journal of Risk Research, 1, 261–279. doi.org/10.1080/136698798377042
Jones, R. W., Lowe, A., & Harrison, M. J. (2002). A framework for intelligent medical diagnosis using the theory of evidence. Journal of Knowledge Based Systems, 15, 77–84. doi.org/10.1016/S0950-7051(01)00123-X
Kämpfe, N. (2005). Konstruktvalidierung von sozialen Einstellungen aus implizi-ten und expliziten Einstellungsmessungen (Dissertation). Abgerufen von www.db-thueringen.de/servlets/DerivateServlet/Derivate7916/dis-ser¬¬tation¬.pdf
Kang, S., Gearhart, S., & Bae, H. (2010). Coverage of Alzheimer’s dis-ease from 1984 to 2008 in television news and information talk shows in the U.S.: An analysis of news framing. American Journal Alzheimer’s Disease & Other Dementias, 25 (8), 687–697.
Kessler, S. H., & Guenther, L. (2013). Depicted epistemological dimen-sions in science coverage: How science television programs represent knowledge of molecular medicine. Journal of International Scientific Publications, Media and Mass Communication, 2, 272–290.
Kessler, S. H., & Guenther, L. (2015). On- oder Off-Sprecher? Zur Glaubwürdigkeit verschiedener Evidenzquellen in TV-Wissen-schafts¬magazinen. Studies in Communication/Media, 4 (2), 176–188.
Kessler, S. H., & Guenther, L. (2016). Internet in response to consumption of TV: Applying framing theory to explaining people’s online searching behavior. (under review).
Kessler, S. H., Reifegerste, D., & Guenther, L. (2016/im Erscheinen). Die Evidenzkraft von Bildern in der Wissenschaftskommunikation. In G. Ruhrmann, S. H. Kessler, & L. Guenther (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation zwischen Risiko und (Un)Sicherheit (S. 170–191). Köln: Herbert von Halem. doi.org/10.5771/9783845274256-132
Kienpointner, M. (2001). Argumente. In H. Essenschläger, H. Kraml, & M. Pascher (Hrsg.), CD-ROM SOPHIA. Philosophie multimedial. Wien, AUT: öbv & hpt. Abgerufen von mimidataunna.mi.ohost.de/sophia/ themen/argumente/index.html
Kim, H. S., Bigman, C. A., Leader, A. E., Lerman, C., & Cappella, J. N. (2012). Narrative health communication and behavior change: The influence of exemplars in the news on intention to quit smoking. Journal of Communication, 62 (3), 473–492. doi.org/10.1111/j.1460-2466.2012.01644.x
Klapper, J. T. (1960). The effects of mass communication. New York, NY: Free Press.
Kline, J. A. (1971). A Q‐analysis of encoding behavior in the selection of evidence. Speech Monographs, 38 (3), 190–197. doi.org/10.1080/03637757109375710
Knorr-Cetina, K. (2001). „Viskurse“ der Physik. Konsensbildung und visuelle Darstellungen. In B. Heintz, & J. Huber (Hrsg.), Mit dem Auge denken. Strategien der Sichtbarmachung in wissenschaftlichen und virtuellen Wel-ten (S. 305–320). New York, NY/Zürich, CHE: Edition Voldemeer.
Köbberling, J. (2000). Der Zweifel als Triebkraft des Erkenntnisgewinns in der Medizin. In R. Kunz, G. Ollenschläger, H. H. Raspe, G. Jonitz, & N. Donner-Banzhoff (Hrsg.), Lehrbuch Evidenzbasierte Medizin in Klinik und Praxis (S. 18–29). Köln: Deutscher Ärzte-Verlag.
Koch, T., & Lindemann, A. K. (2013). Dem Bauchgefühl vertrauen? Einfluss der Quellenglaubwürdigkeit auf die Persuasion deliberater und intuitiver Rezipienten. In O. J. A. Fahr, & H-. B. Brosius (Hrsg.), Theorieanpassungen in der Mediengesellschaft (S. 175–190). Baden-Baden: Nomos.
Köcher, R. (2009). Allensbacher Jahrbuch der Demoskopie. (Band 10). Ber-lin/New York, NY: de Gruyter. doi.org/10.1515/9783598441035
Köhnken, G. (1990). Glaubwürdigkeit: Untersuchungen zu einem psychologischen Konstrukt. München: Psychologie-Verlags-Union.
Kohring, M. (2005). Wissen¬schafts¬journalismus. Forschungsüberblick und Theo-rieentwurf. Konstanz: UVK.
Kohring, M., & Marcinkowski, F. (2015). Währungsrisiken. Die prekären Folgen des Erfolgskriteriums ‘mediale Aufmerksamkeit’. Forschung & Lehre, 11, 904–906.
Kohring, M., & Matthes, J. (2007). Trust in news media. Development and validation of a multidimensional scale. Communication Research, 34 (2), 231–252. doi.org/10.1177/0093650206298071
Koller, M., Rothmund, M., & Lorenz, W. (2001). Evidenzbasierte Chi-rurgie und Methoden der klinischen Forschung. In J. R. Siewert (Hrsg.), Chirurgie (S. 152–161). Heidelberg: Springer.
Kopfman, J., Smith, S., Ah Yun, K., & Hodges, A. (1998). Affective and cognitive reactions to narrative versus statistical evidence organ donation messages. Journal of Applied Communication Research, 26 (3), 279–300. doi.org/10.1080/00909889809365508
Krämer, N. C., & Winter, S. (2014). Selektion und Rezeption von wis-senschaftsbezogenen Informationen aus dem Internet – Entwicklung eines theoretischen Modells und Implikationen für instruktionale Settings. Unterrichtswissenschaft – Zeitschrift für Lernforschung, 42, 39–54.
Kreutzberg, G. W. (2005). Glaubwürdigkeit auf dem Marktplatz der Meinungen. In G. Wess, K. von Aretin (Hrsg.), Wissenschaft erfolgreich kommunizieren. Erfolgsfaktoren der Wissen¬schafts¬kommunikation (S. 31–43). Weinheim: Wiley-VCH.
Kruglanski, A. W. (1989). Lay epistemics and human knowledge: Cognitive and motivational bases. New York, NY: Plenum. doi.org/10.1007/978-1-4899-0924-4
Kruglanski, A. W., & Thompson, E. P. (1999a). Persuasion by a single route: A view from the unimodel. Psychological Inquiry, 10 (2), 83–109.
Kruglanski, A. W., & Thompson, E. P. (1999b). The illusory second mode or, the cue is the message. Psychological Inquiry, 10 (2), 182–193.
Kruglanski, A. W., & Sleeth-Keppler, D. (2007). The principles of social judgment. In A. W. Kruglanski, & T. E. Higgins (Hrsg.), Social psychology. Handbook of basic principles (S. 116–137). New York, NY: Guilford Press.
Kruglanski, A. W., & Stroebe, W. (2008). The influence of beliefs and goals on attitude: Issues of structure, function, and dynamics. In W. D. Crano, & R. Prislin (Hrsg.), Attitudes and attitude change (S. 261–286). New York, NY: Psychology Press.
Kruglanski, A. W., Erb, H. P., Spiegel, S., & Pierro, A. (2002). The para-metric unimodel of human judgment: A fanfare to the common thinker. In L. G. Aspinwall, & U. M. Staudinger (Hrsg.), A psychology of human strengths: Perspectives on an emerging field (S. 197–210). Washington, DC: APA.
Kruglanski, A. W., Orehek, E., Dechesne, M., & Pierro, A. (2010). Lay epistemic theory: The motivational, cognitive, and social aspects of knowledge formation. Social and Personality Psychology Compass, 4 (10), 939–950. doi.org/10.1111/j.1751-9004.2010.00308.x
Krupat, E., Smith, R. H., Leach, C. W., & Jackson, M. A. (1997). Generalizing from atypical cases: How general a tendency? Basic and Applied Social Psychology, 19 (3), 345–361. doi.org/10.1207/s15324834basp1903_5
Kruse, K. (2014). Qualität auf Sendung. Redaktionsbeobachtung beim NDR-Gesundheitsmagazin Visite. In V. Lilienthal, D. Reineck, & T. Schnedler (Hrsg.), Qualität im Gesundheitsjournalismus: Perspektiven aus Wissenschaft und Praxis (S. 311–323). Wiesbaden: Springer.
Kühlein, T., & Forster, J. (2007). Welche Evidenz braucht der Arzt? In R. Kunz, G. Ollenschläger, H. H. Raspe, G. Jonitz, & N. Donner-Banzhoff (Hrsg.), Lehrbuch Evidenzbasierte Medizin in Klinik und Praxis (S. 39–50). Köln: Deutscher Ärzte-Verlag.
Küster-Rohde, F. (2010). Die Wirkung von Glaubwürdigkeit in der Marke-tingkommunikation: Eine Analyse der kurz- und langfristigen Effekte. Wies-baden: Gabler. doi.org/10.1007/978-3-8349-8493-7
Kumkale, G. T., Albarracin, D., & Seignourel, P. J. (2010). The effects of source credibility in the presence or absence of prior attitudes: Implications for the design of persuasive communication campaigns. Journal of Applied Social Psychology, 40, 1325–1356. doi.org/10.1111/j.1559-1816.2010.00620.x
Kunz, R., Lelgemann, M., & Schneider, M. (2002). Evidenzbasierte Leitlinien – Wo stehen wir heute? Zeitschrift für Rheumatologie, 61 (2), 10–13. doi.org/10.1007/s00393-002-1203-y
Kunz, R., Lühmann, D., Windeler, J., Lelgemann, M., & Donner-Banzhoff, N. (2007). Glossar zur Evidenzbasierten Medizin. In R. Kunz, Regina, G. Ollenschläger, H. H. Raspe, G. Jonitz, & N. Don-ner-Banzhoff (Hrsg.), Lehrbuch Evidenzbasierte Medizin in Klinik und Pra-xis (S. 497–510). Köln: Deutscher Ärzte-Verlag.
Kusterer, S. (2009). Off-Stimme. Abgrufen von www.professionelle-sprecher.de/off-stimme.php
Lavine, H. (1999). Types of evidence and routes to persuasion: The unimodel versus dual-process models. Psychological Inquiry, 10 (2), 141–144. doi.org/10.1207/S15327965PL100208
Lawrence, R. (2000). Game-framing the issues: Tracking the strategy frame in public policy news. Political Communication, 17, 93–114. doi.org/10.1080/105846000198422
Lecheler, S. K., & de Vreese, C. H., (2011). Getting real: The duration of framing effects. Journal of Communication, 61, 959–983. doi.org/10.1111/j.1460-2466.2011.01580.x
Lecheler, S. K., & de Vreese, C. H. (2012). News framing and public opinion: A mediation analysis of framing effects on political attitudes. Journalism, & Mass Communication, 89 (2), 185–204. doi.org/10.1177/1077699011430064
Lecheler, S. K., de Vreese, C. H., & Slothuus, R. (2009). Issue im-portance as a moderator of framing effects. Communication Research, 36, 400–425. doi.org/10.1177/0093650209333028
Lefevere, J., DeSwert, K., & Walgrave, S. (2012). Effects of popular ex-emplars in television news. Communication Research, 39, 103–119. doi.org/10.1177/0093650210387124
Lefevere, J., Walgrave, S., & DeSwert, K. (2011). The effect of exemplars on perceived public opinion (Working Paper). Abgerufen von uahost.uant werpen.be/m2p/publications/1309427579.pdf
Lehmkuhl, M., & Peters, H. P. (2016). „Gesichert ist gar nichts“! Zum Umgang des Journalismus mit Ambivalenz, Fragilität und Kontroversität neurowissenschaftlicher „truth claims“. In G. Ruhrmann, S. H. Kessler, & L. Guenther (Hrsg.), Wissenschaftskommu-nikation zwischen Risiko und (Un)Sicherheit (S. 45–73). Köln: Herbert von Halem.
Leonarz, M. (2006). Gentechnik im Fernsehen. Eine Framing-Analyse. Kon-stanz: UVK.
Leopoldina, acatec & Union der deutschen Akademien der Wissenschaften (2014). Zur Gestaltung der Kommunikation zwischen Wissenschaft, Öffentlichkeit und den Medien. Empfehlungen vor dem Hintergrund aktueller Entwicklungen. Berlin: Komplan Biechteler.
Leshner, A. L. (2003). Public engagement with science. Science, 299 (5609), 977. doi.org/10.1126/science.299.5609.977
Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook J. (2012). Misinformation and its correction: continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest, 13, 106–131. doi.org/10.1177/1529100612451018
Liebes, T. (1992). Our war/their war: Comparing the “Intifadeh” and the Gulf War on U.S. and Israeli television. Critical Studies in Mass Communication, 9, 44–55. doi.org/10.1080/15295039209366814
Lohoff, M. (2008). Wissenschaft im Bild. Performative Aspekte des Bildes in Prozessen wissenschaftlicher Erkenntnisgewinnung und -vermittlung. Aachen: RWTH Aachen University.
Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 2098–2109. doi.org/10.1037/0022-3514.37.11.2098
Luchok, J., & McCroskey, J. C. (1978). The effect of quality of evidence on attitude and source credibility. Southern Speech Communication Journal, 33, 371–383. doi.org/10.1080/10417947809372393
Madea, B., Dettmeyer, R., & Musshoff, F. (2006). Kasuistik in der Rechtsmedizin. Rechtsmedizin, 16 (5), 297–301. doi.org/10.1007/s00194-006-0401-3
Maheswaran, D., & Chaiken, S. (1991). Promoting systematic processing in low-involvement settings: Effect of incongruent information on processing and judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 13–25. doi.org/10.1037/0022-3514.61.1.13
Maier, M., Rothmund, T., Retzbach, A., Otto, L., & Besley, J. (2014). Informal learning through science media usage. Educational Psychologist, 49 (2), 86–103. doi.org/10.1080/00461520.2014.916215
Maio, G. R., & Haddock, G. (2007). Attitude change. In A. W. Kruglanski, & T. E. Higgins (Hrsg.), Social psychology: Handbook of basic principles. (2. Aufl., S. 565–586). New York, NY: Guilford.
Mangold, S. (2011). Evidenzbasiertes Arbeiten in der Physio- und Ergotherapie. Reflektiert - systematisch - wissenschaftlich fundiert. Berlin/Heidelberg: Springer.
Manstead, A. S. R., & Pligt, J. van der (1999). One process or two? Quantitative and qualitative distinctions in models of persuasion. Psy-chological Inquiry, 10 (2), 144–149. doi.org/10.1207/S15327965PL100209
Marcinkowski, F., Kohring, M., Friedemann, A., & Donk, A. (2008). Risikowahrnehmung beim Thema Nanotechnologie: Analyse der Medienberichter-stattung für den Analysezeitraum 01/2006–06/2007. Berlin: Bundesinsti-tut für Risikobewertung.
Marsh, K. L., & Wallace, H. M. (2005). The influence of attitudes on beliefs: Formation and change. In D. Albarracín, B. T. Johnson, & M. P. Zanna (Hrsg.), The handbook of attitudes (S. 369–395). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Matthes, J. (2007). Framing-Effekte. Zum Einfluss der Politikberichterstattung auf die Einstellungen der Rezipienten. München: Reinhard Fischer. doi.org/10.5771/9783845214344
Matthes, J. (2008). Medien-Frames inhaltsanalytisch (be)greifen. Eine Analyse von 135 nationalen und internationalen Fachzeitschriftenaufsätzen, 1990-2005. In J. Matthes, W. Wirth, G. Daschmann, & A. Fahr (Hrsg.), Die Brücke zwischen Theorie und Empirie: Operationalisierung, Messung und Validierung in der Kommunikationswissenschaft (S. 157–177). Köln: Herbert von Halem.
Matthes, J. (2014). Framing. Konzepte: Ansätze der Medien- und Kommunikati-onswissenschaft, Band 10. Baden-Baden: Nomos.
Matthes, J., & Kohring, M. (2004). Die empirische Erfassung von Medien-Frames. Medien und Kommunikationswissenschaft, 52 (1). S. 143–154. doi.org/10.5771/1615-634x-2004-1-56
Maurer, M. (2011). Wie Journalisten mit Ungewissheit umgehen. Eine Untersuchung am Beispiel der Berichterstattung über die Folgen des Klimawandels. Medien, & Kommunikationswissenschaft, 59 (1), 60–74.
Mayerl, J. (2008). Kognitive Grundlagen sozialen Verhaltens. Theoretische und statistische Analysen zur Modellierung von Einstellungs-Verhaltens-Beziehungen. Wiesbaden: VS.
McCabe, D. P., & Castel, A. D. (2008). Seeing is believing: The effect of brain images on judgments of scientific reasoning. Cognition, 107 (1), 343–252. doi.org/10.1016/j.cognition.2007.07.017
McCroskey, J. C. (1966). Toward an understanding of the importance of “evidence” in Persuasive Communication. Pennsylvania Speech Annual, 23, 65–71.
McCroskey, J. C. (1969). A summary of experimental research on the effect of evidence in persuasive communication. Quarterly Journal of Speech, 55, 169–176. doi.org/10.1080/00335636909382942
McCroskey, J. C. (2001). An introduction to rhetorical communication (8. Aufl.). Boston, MA: Allyn & Bacon.
McGuire, W. J. (1968). Personality and attitude change: An information processing theory. In A. G. Greenwald, T. C. Brock, & T. M. Ostrom (Hrsg.), Psychological foundations of attitudes (S. 171–196). San Diego, CA: Academic Press.
McGuire, W. J. (1981). The probabilogical model of cognitive structure and attitude change. In R. E. Petty, T. M. Ostrom, & C. Brock (Hrsg.), Cognitive responses in persuasion (S. 291–307). Hillsdale, NJ: Sage.
Meier, K. (2006). Medien und Märkte des Wissen¬schafts¬journalismus In Göpfert, W. (Hrsg.), Wissen¬schafts¬journalismus. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis (5. Aufl., S. 37–53). Berlin: Econ.
Meißner, S. (2007). Wahrheit oder Plausibilität? Mögliche Konsequenzen in der Wissenschaft. In R. Langner, T. Luks, A. Schlimm, G. Straube, & D. Thomaschke (Hrsg.), Ordnungen des Denkens. Debatten um Wissenschaftstheorie und Erkenntniskritik (S. 87–96). Münster: LIT.
Metzger, M. J., Flanagin, A. J., Eyal, K., Lemus, D., & McCann, R. (2003). Credibility for the 21st century: Integrating perspectives on source, message, and media credibility in the contemporary media environment. Communication Yearbook, 27, 293–335. doi.org/10.1207/s15567419cy2701_10
Meyer, P. (1988). Defining and measuring credibility of newspapers: Developing an index. Journalism Quarterly, 65, 567–574. doi.org/10.1177/107769908806500301
Meyer, W. (2011). Measuring: indicators – scales – indices – interpreta-tions. In R. Stockmann (Hrsg.), A practitioner handbook on evaluation (S. 189–219). Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing.
Milde, J. (2009). Vermitteln und Verstehen. Zur Verständlichkeit von Wissen-schaftsfilmen im Fernsehen. Wiesbaden: VS. doi.org/10.1007/978-3-531-91630-9
Milde, J., & Hölig, S. (2011). "Das Bild ist stärker als das Wort" - Selektions- und Darstellungskriterien von TV-Wissen¬schafts-journalisten beim Thema "Molekulare Medizin". In G. Ruhrmann, J. Milde, & A. Zillich (Hrsg.), Molekulare Medizin und Medien. Zur Darstellung und Wirkung eines kontroversen Wissenschaftsthemas (S. 70–97). Wiesbaden: VS.
Milde, J., & Ruhrmann, G. (2006). Molekulare Medizin in deutschen TV-Wissen¬schafts¬magazinen. Ergebnisse von Journalisteninterviews und Inhaltsanalysen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 52 (1), 430–474. doi.org/10.5771/1615-634x-2006-3-430
Miller, J., & Harbour, R. (2001). A new system for grading recommendations in evidence based guidelines. Education and debate. British Medical Journal, 323 (7308), 334–336.
Miller, A., & Kurpius, D. D. (2010). A citizen-eye view of television news source credibility. American Behavioral Scientist, 54 (2), 137–156. doi.org/10.1177/0002764210376315
Möhring, W., & Schlütz, D. (2010). Die Befragung in der Medien- und Kom-munikationswissenschaft (2. Aufl.). Wiesbaden: VS. doi.org/10.1007/978-3-531-92421-2
Morley, D. D., & Walker, K. B. (1987). The role of importance, novelty, and plausibility in producing belief change. Communication Monographs, 54, 436–442. doi.org/10.1080/03637758709390243
Mousavi, S. R. (2012). Dempster-Shafer theory and modified rules to determine uncertainty in mineral prospection. Clausthal: Schriftenreihe des Instituts für Geotechnik und Markscheidewesen.
Müller, P., Scherr, S., & Fast, V. (2013). Der Einfluss wahrgenommener Medienwirkungen auf die Verarbeitung von Fallbeispielen. In O. Jandura, A. Fahr, & H-. B. Brosius (Hrsg.), Theorieanpassungen in der digitalen Medienwelt (S. 141–158). Baden-Baden: Nomos.
Nan, X., Dahlstrom, M., Richards, A., & Rangarajan, S. (2013). Influence of evidence type and narrative type on HPV risk perception and intention to obtain the HPV vaccine. Paper accepted for presentation at the annual conference of the International Communication Association, London, UK.
Nawratil, U. (2006). Glaubwürdigkeit in der sozialen Kommunikation (2. Aufl.). Abgerufen von epub.ub.uni-muenchen.de/archive/00000941/
Neuendorf, K. A. (2002). The content analysis guidebook. Thousand Oaks, CA: Sage.
Neuman, W. R., Just, M. R., & Crigler, A. N. (1992). Common knowledge: News and the con struction of political meaning. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Neumann, V. (2007). Unterhaltung in TV-Wissenschaftssendungen. Eine Sen-dungsanalyse. Saarbrücken: Dr. Müller.
Nisbet, M. C., Scheufele, D. A., Shanahan, J., Moy, P., Brossard, D. E., & Lewenstein, B. V. (2002). Knowledge, reservations, or promise? A media effects model for public perceptions of science and technology. Communication Research, 29, 584–608. doi.org/10.1177/009365002236196
Noelle-Neumann, E. (1999). Wissenschaft in der öffentlichen Wahr-nehmung. Forschung und Lehre, 5, 229–232.
Nölleke, D. (2009). Die Konstruktion von Expertentum im Journalis-mus. In B. Dernbach, & T. Quandt (Hrsg.), Spezialisierung im Journalis-mus (S. 97–110). Wiesbaden: Springer.
Nohr, R. F. (2008). Nützliche Bilder - vom Labor zur Evidenz. Abgerufen von www.nuetzlichebilder.de/NuetzlicheBilder.pdf
O'Keefe, D. J. (1998). Justification explicitness and persuasive effect: A meta-analytic review of the effects of varying support articulation in persuasive messages. Argumentation and Advocacy, 35, 61–75. doi.org/10.1080/00028533.1998.11951621
O'Keefe, D. J. (2002). Persuasion: Theory and research (2. Aufl.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
O'Keefe, D. J. (2012). Conviction, persuasion, and argumentation: Un-tangling the ends and means of influence. Argumentation, 26, 19–32. doi.org/10.1007/s10503-011-9242-7
Olausson, U. (2009). Global warming – global responsibility? Media frames of collective action and scientific certainty. Public Understanding of Science,18 (4), 421–436. doi.org/10.1177/0963662507081242
Ollenschläger, G., Oesingmann, U., Thomeczek, C., Lampert, U., & Kolkmann, F. W. (1998). Leitlinien und Evidence-based Medicine in Deutschland. Münchener Medizinische Wochenschrift, 140 (38), 502–505.
Olson, M. A., & Kendrick, R. V. (2005). Orgins of attitudes. In W. D. Crano, & R. Prislin (Hrsg.), Attitudes and attitude change (S. 261–286). New York, NY: Psychology Press.
Osgood, C. E., & Tannenbaum, P. H. (1955). The principle of congruity in the prediction of attitude change. Psychological Review, 62, 42–55. doi.org/10.1037/h0048153
Pan, Z., & Kosicki, G. (1993). Framing analysis: An approach to news discourse. Political Communication, 10, 59–79. doi.org/10.1080/10584609.1993.9962963
Parikh, C. R., Pont, M. J., & Jones, B.N. (2001). Application of Dempster-Shafer theory in condition monitoring systems: A case study. Pattern Recognition Letters, 22 (6-7), 777–785. doi.org/10.1016/S0167-8655(01)00014-9
Patterson, T. E. (1993). Out of order. New York, NY: Alfred A. Knopf.
Perleth, M., & Raspe, H. (2000). Levels of Evidence – Was sagen sie wirklich aus? Zeitschrift für ärztliche Fortbildung und Qualität im Gesund-heitswesen, 94, 699–700.
Perloff, R. M. (2010). The dynamics of persuasion: communication and attitudes in the 21st century. New York, NY: Routledge.
Peter, C. (2013). Quo vadis Fallbeispielforschung? Aktuelle Befunde und zukünftige Herausforderungen an ein Forschungsfeld. In O. Jandura, A. Fahr, & H-. B. Brosius (Hrsg.), Theorieanpassungen in der digitalen Medienwelt (S. 123–140). Baden-Baden: Nomos.
Peter, C., & Brosius, H-. B. (2010). Grenzen der Wirksamkeit von Fall-beispielen? Publizistik, 55 (3), 275–288. doi.org/10.1007/s11616-010-0091-4
Peter, C., & Brosius, H-. B. (2013). Neue Perspektiven in der Fallbeispielfor-schung – Der Einfluss von visuell aufbereiteten Umfragedaten und Fallbeispielen in der Politikberichterstattung. Vortrag zur 58. Jahrestagung der deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft (DGPuK), Mainz.
Peters, H. P. (1992). The credibility of information sources in West Germany after the Chernobyl disaster. Public Understanding of Science, 1 (3), 325–343. doi.org/10.1088/0963-6625/1/3/006
Peters, H. P. (1994). Wissenschaftliche Experten in der öffentlichen Kommunikation über Technik, Umwelt und Risiken. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 34, 162–190.
Peters, H. P. (1999a). Das Bedürfnis nach Kontrolle der Gentechnik und das Vertrauen in wissenschaftliche Experten. In J. Hampel, & O. Renn (Hrsg.), Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie (S. 225–245). Frankfurt am Main: Campus.
Peters, H. P. (1999b). Rezeption und Wirkung der Gentechnikberichterstattung. Kognitive Reaktionen und Einstellungsänderungen. Hrsg. v. Forschungszent-rum Jülich, Programmgruppe Mensch, Umwelt, Technik (MUT). Jü-lich: Selbstverlag.
Peters, H. P. (2008a). Erfolgreich trotz Konfliktpotential: Wissenschaft-ler als Informationsquellen des Journalismus. In H. Hettwer, M. Lehmkuhl, H. Wormer, & F. Zotta (Hrsg.), WissensWelten. Wissen-schafts¬journalismus in Theorie und Praxis (S. 108–130). Gütersloh: Bertelsmann.
Peters, H. P. (2008b). Scientists as public experts. In M. Bucchi, & B. Trench (Hrsg.), Handbook of Public Communication of Science and Technology (S. 131–146). New York, NY: Routledge.
Peters, H. P., & Heinrichs, H. (2005). Öffentliche Kommunikation über Kli-mawandel und Sturmflutrisiken: Bedeutungskonstruktion durch Experten, Jour-nalisten und Bürger. Jülich: Forschungszentrum Jülich.
Peters, H. P., & Jung, A. (2006). Wissenschaftler und Journalisten – ein Beispiel unwahrscheinlicher Co-Orientierung. In W. Göpfert (Hrsg.), Wissen¬schafts¬journalismus. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis (5. überarb. Aufl., S. 25–36). Berlin: Econ.
Peters, S. (2014). Schein-Evidenz als persuasive Strategie in der Bericht-erstattung zum 10. Jahrestag von 9/11. 173. In M. Schwarz-Friesel, & J.-H. Kromminga (Hrsg.), Metaphern der Gewalt. Konzeptualisierungen von Terrorismus in den Medien vor und nach 9/11 (S. 173–195). Tübingen: Gunter Narr Verlag.
Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986a). The Elaboration likelihood model of persuasion. Advances in experimental social psychology, 19, 123–205.
Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986b). Communication and persuasion. Cen-tral and peripheral routes to attitude change. New York, NY: Springer.
Petty, R. E., & Wegener, D. T. (1997). Attitude change: Multiple roles for persuasion variables. In D. Gilbert, S. Fiske, & G. Lindzey (Hrsg.), Handbook of Social Psychology. (4. Aufl., S. 323–390). New York, NY: McGraw-Hill.
Petty, R. E., & Wegener, D. T. (1998). Attitude change: Multiple roles for persuasion variables. In D. Gilbert, L. Gardner, & S. T. Fiske (Hrsg.), The handbook of social psychology (4. Aufl., Vol. 1, S. 323–390). New York, NY: McGraw-Hill.
Petty, R. E., & Wegener, D. T. (1999). The Elaboration likelihood mod-el: Current status and controversies. In S. Chaiken, & Y. Trope (Hrsg.), Dual process theories in social psychology (S. 41–72). New York, NY: Guilford Press.
Petty, R. E., Priester, J. R., & Briñol, P. (2002). Mass media attitude change: Implications of the Elaboration likelihood model of persua-sion. In J. Byant, & D. Zillmann, (Hrsg.), Media Effects: Advances in Theory and Research (2. Aufl., S. 155–199). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Petty, R. E., Priester, J. R., & Wegener, D. T. (1994). Cognitive processes in attitude change. In R. S. Wyer, & T. K. Srull (Hrsg.), Handbook of Social Cognition (2. Aufl., Vol. 2, S. 69–142). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Petty, R. E., Wheeler, S. C., & Bizer, G. Y. (1999). Is there one persua-sion process or more? Lumping versus splitting in attitude change theories. Psychological Inquiry, 10 (2), 156–163. doi.org/10.1207/S15327965PL100211
Pierro, A., Mannetti, L., Erb, H. P., Spiegel, S., & Kruglanski, A. W. (2005). Informational length and order of presentation as determi-nants of persuasion. Journal of Experimental Social Psychology, 41, 458–469. doi.org/10.1016/j.jesp.2004.09.003
Popper, K. R., (1959). The logic of scientific discovery. London: Hutchinson.
Pornpitakpan, C. (2004). The persuasiveness of source credibility: A critical review of five decades’ evidence. Journal of Applied Social Psychology, 34, 243–281. doi.org/10.1111/j.1559-1816.2004.tb02547.x
Potthoff, M. (2012). Medien-Frames und ihre Entstehung. Wiesbaden: VS. doi.org/10.1007/978-3-531-19648-0
Pratkanis, A. R., & Greenwald, A. G. (1989). A sociocognitive model of attitude structure and function. Advances in experimental social psychology, 22, 245–286). doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60310-X
Price, V., & Tewksbury, D. (1997). News values and public opinion: A theoretical account of media priming and framing. In G. A. Barett, & F. J. Boster (Hrsg.), Progress in communication sciences: Advances in persua-sion (Vol. 13, S. 173–212). Greenwich, CT: Ablex.
Priester, J., & Petty, R. E. (2003). The influence of spokesperson trust-worthiness on message elaboration, attitude strength, and advertising effectiveness. Journal of Consumer Psychologie, 13, 408–421. doi.org/10.1207/S15327663JCP1304_08
Ptok, M. (2000). Medizin. In M. Grohnfeldt (Hrsg.), Lehrbuch der Sprach-heilpädagogik und Logopädie, Band 1: Selbstverständnis und theoretische Grund-lagen (S. 169–183). Stuttgart: Kohlhammer.
Rabinovich, A., & Morton, T. A. (2012). Unquestioned answers or unanswered questions: Beliefs about science guide responses to uncertainty in climate change risk communication. Risk Analysis, 32, 992–1002 doi.org/10.1111/j.1539-6924.2012.01771.x
Racine, E., Waldman, S., Rosenberg, J., & Illes, J. (2010). Contemporary neuroscience in the media. Social Science, & Medicine, 71, 725–733. doi.org/10.1016/j.socscimed.2010.05.017
Raspe, H. (2000). Grundlagen und Theorie der evidenzbasierten Medi-zin. In R. Kunz, G. Ollenschläger, H. H. Raspe, G. Jonitz, & F. W. Kolkmann (Hrsg.), Lehrbuch Evidenzbasierter Medizin in Klinik und Praxis (S. 38–49). Köln: Deutscher Ärzte-Verlag.
Reinard, J. C. (1988). The empirical study of the persuasive effects of evidence the status after fifty years of research. Human Communication Research, 15 (1), 3–59. doi.org/10.1111/j.1468-2958.1988.tb00170.x
Reinard, J. C., & Myers, K. (2005). Comparisons of models of persuasive effects of types of evidence introductions. Paper presented at the annual meeting of the International Communication Association, Sheraton New York, NY.
Reineck, D. (2014). Placebo oder Aufklärung mit Wirkpotenzial? Eine Diagnose der Qualität der Gesundheitsberichterstattung in überregionalen Tageszeitungen. In V. Lilienthal, D. Reineck, & T. Schnedler (Hrsg.), Qualität im Gesundheitsjournalismus: Perspektiven aus Wissenschaft und Praxis (S. 17–38). Wiesbaden: Springer.
Reinhard, M. -A. (2001). Der Prozess der Glaubwürdigkeitsbeurteilung im All-tag: Zur Wirkung von Motivation und subjektiver Kompetenzerwartung (Dissertation). Abgerufen von bibd.uni-giessen.de/gdoc/2002/uni/ d020010.pdf
Reinhard, M. -A., & Sporer, S. L. (2005). Mehr als Worte: Glaubwürdigkeitsattribution anhand nonverbaler und inhaltlicher In-formationen als Funktion der Urteilsrelevanz. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 36, 21–32. doi.org/10.1024/0044-3514.36.1.21
Reinhard, M. -A., & Sporer, S. L. (2008). Verbal and nonverbal behavior as a basis for credibility attribution: The impact of task involvement and cognitive capacity. Journal of Experimental Social Psychology, 44, 477–488. doi.org/10.1016/j.jesp.2007.07.012
Reinhard, M. -A., & Sporer, S. L. (2010). Content versus source cue in-formation as a basis for credibility judgments: The impact of task in-volvement. Social Psychology, 41, 93–104. doi.org/10.1027/1864-9335/a000014
Reinhard, M.-A., Scharmach, M., & Sporer, S. L. (2012). Situational fa-miliarity, efficacy expectations, and the process of credibility attribu-tion. Basic and Applied Social Psychology, 34, 107–127. doi.org/10.1080/01973533.2012.655992
Retzbach, A., & Maier, M. (2015). Communicating scientific uncertainty: Media effects on public engagement with science. Communication Re-search, 42 (3), 429-456. doi.org/10.1177/0093650214534967
Retzbach, A., Marschall, J., Rahnke, M., Otto, L., & Maier, M. (2011). Public understanding of science and the perception of nanotechnology: The roles of interest in science, methodological knowledge, epistemological beliefs, and beliefs about science. Journal of Nanoparticle Research, 13, 6231–6244. doi.org/10.1007/s11051-011-0582-x
Reynolds, R. A., & Reynolds, J. L. (2002). Evidence. In J. E. Dillard, & M. Pfau (Hrsg.), The persuasion handbook: Developments in theory and practice (S. 513–542). Thousand Oaks, CA: Sage.
Rhee, Y. W. (1997). Strategy and issue frames in election campaign cov-erage: A social cognitive account of framing effects. Journal of Commu-nication, 47 (3), 26–48.
Rieh, S. Y. (2007). Credibility: A multidisciplinary framework. Annual Review of Information Science and Technology, 41, 307–364. doi.org/10.1002/aris.2007.1440410114
Rieke, R. D., Sillars, M. O., & Peterson, T. R. (2013). Argumentation and critical decision making. (8. Aufl.). Boston, MA: Book Publisher
Riessen, R. (2009). Von Fall zu Fall. Kasuistiken in „Intensivmedizin und Notfallmedizin“. Intensivmedizin und Notfallmedizin, 46 (6), 374–375. doi.org/10.1007/s00390-009-0110-8
Roberts, C. (2010). Correlations among variables in message and mes-senger credibility scales. American Behavioral Scientist, 54 (1), 43–56. doi.org/10.1177/0002764210376310
Rösl, F. (2008). Visuelle Evidenz in der Biomedizin. Gegenworte, 20, 16–19.
Rössler, P. (2010). Inhaltsanalyse. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz.
Rosenberg, M. J. (1960). An analysis of affective-cognitive consistency. In M. J. Rosenberg, C. I. Hovland, W. J. McGuire, R. P. Abelson, & J. W. Brehm (Hrsg.), Attitude organization and change (S. 15–64). Oxford, UK: Yale University Press.
Rosenberg, M. J., & Hovland, C. I. (1966). Attitude organization and change: An analysis of consistency among attitude components. Oxford, UK: Yale Uni-versity Press.
Rossboth, D., Gay, J., & Lin, V. (2007). Einführung in die Evidence Based Medicine. Wissenschaftstheorie, Evidence Based Medicine und Public Health. (1. Aufl.). Wien, AUT: WUV.
Ruhrmann, G. (2012). Das öffentliche Bild von Biotechnologie und die Kommunikation von Evidenz. In M. D. Weitze, A. Pühler, W. M. Heckl, B. Müller-Röber, O. Renn, P. Weingart, & G. Wess (Hrsg.), Biotechnologie Kommunikation. Kontroversen, Analysen, Aktivitäten (S. 287–302). Heidelberg/New York, NY: Springer.
Ruhrmann, G.*, Guenther, L.*, Kessler, S.H., & Milde, J. (2015). Frames of scientific evidence: How journalists represent the (un)certainty of molecular medicine in science television programs. Public Understanding of Science, 24 (6), 681–696. doi.org/10.1177/0963662513510643
Ruhrmann, G., Kessler, S. H., & Guenther, L. (2016). Zwischen fragiler und konfligerender Evidenz: Wissenschaftskommunikation zwischen Risiko und (Un)sicherheit. In G. Ruhrmann, S. H. Kessler, & L. Guenther (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation zwischen Risiko und (Un)Sicherheit (S. 10–37). Köln: Herbert von Halem.
Sachs-Hombach, K. (2004). Bildfunktionen im Bereich der Wissenschaft. Trans. Internet-Zeitschrift für Kulturwissenschaft, 15. Abgerufen von www.inst.at/trans/15Nr/10_1/sachs15.htm
Sackett, D. L., Rosenberg W. M. C., Gray, J. A., Haynes, R. B., & Rich-ardson, W. S. (1996). Evidence based medicine: what it is and what it isn't. British Medical Journal, 312, 71–72. doi.org/10.1136/bmj.312.7023.71
Salicone, S. (2007). Measurement uncertainty: An approach via the mathematical theory of evidence. New York, NY: Springer.
Schäfer, M. S. (2008). Medialisierung der Wissenschaft? Empirische Untersuchung eines wissenschaftssoziologischen Konzepts. Zeitschrift für Soziologie, 37 (3), 206–225.
Schemer, C. (2014). Priming, Framing, Stereotype. In W. Schweiger, & A. Fahr (Hrsg.), Handbuch Medienwirkungen (S. 153–169). Wiesbaden: VS.
Schendera, C. F. G. (2010). Clusteranalyse mit SPSS: Mit Faktorenanalyse. München: Oldenbourg. doi.org/10.1524/9783486710526
Scheufele, B. (2003). Frames – Framing – Framing-Effekte: Theoretische und methodische Grundlegung des Framing-Ansatzes sowie empirische Befunde zur Nachrichtenproduktion. Opladen: Westdeutscher Verlag. doi.org/10.1007/978-3-322-86656-1
Scheufele, B. (2004a). Kurzfristige Effekte inhaltlicher Medienframes. Zeitschrift für Medienpsychologie, 16 (4), 135–141.
Scheufele, B. (2004b). Framing-effects approach: A theoretical and methodological critique. Communications, 29, 401–428.
Scheufele, B. (2004c). Framing-Effekte auf dem Prüfstand. Eine theore-tische, methodische und empirische Auseinandersetzung mit der Wirkungsperspektive des Framing-Ansatzes. Medien & Kommunikationswissenschaft, 52 (1), 30–55.
Scheufele, B. (2010). Verknüpfen und Urteilen. Ein Experiment zur Wirkung medialer Value-Frames. Medien, & Kommunikationswissenschaft, 58 (1), 26–45.
Scheufele, B., & Engelmann, I. (2009). Empirische Kommunikationsforschung. Konstanz: UVK.
Scheufele, D. A., & Iyengar, S. (2014). The State of Framing Research: A Call for New Directions. In K. Kenski, & K. Hall Jamieson (Hrsg.), The Oxford Handbook of Political Communication. New York, NY: Oxford University Press.
Scheufele, B., & Scheufele, D. A. (2010). Of spreading activation, ap-plicability, and schemas: Conceptual distinctions and their operational implications for measuring frames and framing effects. In P. D'Angelo, & J. A. Kuypers (Hrsg.), Doing news framing analysis: Empirical and theoretical perspectives (S. 110–134). New York, NY: Routledge.
Scheufele, D. A., & Tewksbury, D. (2007). Framing, agenda setting, and priming: The evolution of three media effects models. Journal of Com-munication, 57 (1), 9–20. doi.org/10.1111/j.1460-2466.2006.00326.x
Schneider, M. (2005). Wissenschaft im Fernsehen – vom Katheder un-ters Volk. In K. von Aretin, & G. Wess (Hrsg.), Wissenschaft erfolgreich kommunizieren: Erfolgsfaktoren der Wissen¬schafts¬kommunikation (S. 87–97). Weinheim: Wiley-VCH.
Schönbach, K., & Früh, W. (1984). Der dynamisch-transaktionale Ansatz II: Konsequenzen. Rundfunk und Fernsehen, 32, 314–329.
Scholl, A. (2009). Die Befragung (2. Aufl.). Konstanz: UVK (UTB).
Scholz, S. (2007). Vision revisited. Foucault und das Sichtbare. Kultur & Geschlecht, 1. Abgerufen von www.ruhr-uni-bochum.de/genderstudies/ kulturundgeschlecht/ pdf/ Scholz_Beitrag.pdf
Schubert, I., Lelgemann, M., Kirchner, H., Ferber, C. von, Ferber, L. von, & Ollenschläger, G. (2006). Handbuch zur Entwicklung regionaler Leitlinien. Norderstedt: Books on Demand GmbH.
Schultz, T. (2006). Geschwätz oder Diskurs? Die Rationalität politischer Talk-shows im Fernsehen. Köln: Herbert von Halem.
Schwarz, N. (2006). Attitude research: Between Ockam’s razor and the fundamental attribution error. Journal of Consumer Research, 33, 19–21. doi.org/10.1086/504124
Schwarz, N., & Bohner, G. (2001). The construction of attitudes. In A. Tesser, & N. Schwarz (Hrsg.), Blackwell handbook of social psychology: Intraindividual processes (S. 436–457). Oxford, UK: Blackwell.
Schweiger, W. (1998). Wer glaubt dem World Wide Web. Ein Experi-ment zur Glaubwürdigkeit von Nachrichten in Tageszeitungen und im World Wide Web. In P. Rössler (Hrsg.), Online-Kommunikation. Beiträge zur Nutzung und Wirkung (S. 123–145). Wiesbaden: Opladen.
Seidenglanz, R. (2008). Aspekte der Medienglaubwürdigkeit. Definition, Abgrenzung und Bezugstypen. In S. von Wehmeier, H. Nothhaft, & R. Seidenglanz (Hrsg.), G. Bentele; Objektivität und Glaubwürdigkeit: Medi-enrealität rekonstruiert (S. 35–61). Wiesbaden: VS.
Seiler, B. (2009). Fernsehen, das Wissen schafft. Forschungsthemen in Magazin- und Doku-Formaten. Marburg: Tectum.
Semetko, H. A., & Valkenburg, P. M. (2000). Framing European politics: A content analysis of press and television news. Journal of Communication, 50 (2), 93–109. doi.org/10.1111/j.1460-2466.2000.tb02843.x
Sentz, K., & Ferson, S. (2002). Combination of evidence in Dempster Shafer the-ory. TR 0835. Albuquerque, NM: Sandia National Laboratories. doi.org/10.2172/800792
Serong, J., Anhäuser, M., & Wormer, H. (2016): Qualitätsveränderungen der Wissenschaftskommunikation am Beispiel medizinischer Themen. In G. Ruhrmann, S. H. Kessler, & L. Guenther (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation zwischen Risiko und (Un)Sicherheit (S. 91-120). Köln: Herbert von Halem.
Shafer, G. (1976). A mathematical theory of evidence. Princeton, NJ: Prince-ton Univ. Press.
Shah, D. V. (2001). The collision of convictions: Value framing and value judgments. In R. P. Hart, & D. Shaw (Hrsg.), Communication and U.S. Elections: New Agendas (S. 55–74). Lanham, MD: Rowman & Lit-tlefield Publishers.
Shah, D. V., Domke, D., & Wackman, D. B. (1996). “To thine own self be true”: Values, framing, and voter decision-making strategies. Communication Research, 23, 509–560. doi.org/10.1177/009365096023005001
Shavitt, S. (1989). Individual differences in consumer attitutes and be-havior. Advances in consumer research, 16, 51–55.
SIGN (Scottish Intercollegiate Guidelines Network) (2000). Management of early rheumatoid arthritis. A National Clinical Guideline. Edinburgh, UK: SIGN. Publication Number 48.
Slater, M. D., & Rouner, D. (1996a). How message evaluation and source attributes may influence credibility assessment and belief change. Journalism and Mass Communication Quarterly, 73, 974–991.
Slater, M. D., & Rouner, D. (1996b). Value-affirmative and value-protective processing of alcohol education messages that include statistical evidence or anecdotes. Communication Research, 23 (2), 210–235.
Slothuus, R. (2008). More than weighting cognitive importance: A dual process model of issue framing effects. Political Psychology, 29, 1–28. doi.org/10.1111/j.1467-9221.2007.00610.x
Spies, M. (1993). Unsicheres Wissen: Wahrscheinlichkeit, Fuzzy-Logic, neuronale Netze und menschliches Denken. Heidelberg: Spektrum.
Spies, H. A. (2008). Der Umgang mit Unwissenheit: Der Zusammenhang zwi-schen Dempster-Shafer-Theorie, verallgemeinerten Inzidenz-Kalkül-Theorien und Assumption-based Truth Maintenance Systems. Saarbrücken: Dr. Müller.
Spreckelsen, C., & Spitzer, K. (2008). Wissensbasen und Expertensysteme in der Medizin. KI-Ansätze zwischen klinischer Entscheidungsunterstützung und medizinischem Wissensmanagement. Braunschweig: Vieweg.
Stocking, S. H. (1999). How journalists deal with scientific uncertainty. In S. M. Friedman, S. Dunwoody, & C. L. Rogers (Hrsg.), Communi-cating uncertainty: Media coverage of new and controversial science (S. 23–41). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Stocking, S. H. (2010). Uncertainty in science communication. In S. Priest (Hrsg.), Encyclopedia of science and technology communication (S. 920–922). Thousand Oaks, CA: SAGE.
Stocking, S. H., & Holstein, L. W. (2009). Manufacturing doubt: Journalists’ roles and the construction of ignorance in a scientific controversy. Public Understanding of Science, 18, 23–42. doi.org/10.1177/0963662507079373
Stolberg, A. (2012). Wissenschaftler in TV-Medien. Kommunikationskulturen und journalistische Erwartungen. Wiesbaden: VS. doi.org/10.1007/978-3-531-18710-5
Tang, J. L., & Griffiths, S. (2009). Review paper: Epidemiology, evi-dence-based medicine, and public health. Asia-Pacific Journal of Public Health, 21 (3), 244–251. doi.org/10.1177/1010539509335516
Tewksbury, D., & Scheufele, D. A. (2009). News framing theory and research. In J. Bryant, & M. B. Oliver (Hrsg.), Media effects: Advances in theory and research (3. Aufl., S. 17–33). New York, NY: Routledge.
Toulmin, S. E. (1996). Der Gebrauch von Argumenten (2. Aufl.). Weinheim: Beltz Athenäum.
Trepte, S., Burkhardt, S., & Weidner, W. (2008). Wissenschaft in den Medien präsentieren. Ein Ratgeber für die Scientific Community. Frankfurt am Main: Campus.
Türp, J. Ch., & Antes, G. (2001). Was versteht man unter „Evidenzbasierter Medizin“? Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift, 56 (2), 74.
Verhoeven, P. (2006). The mediazation of science. Changes in medical programs on television. In J. Willems, & W. Göpfert (Hrsg.), Science and the power of TV (S. 29–40). Amsterdam, NL: VU University Press & Da Vinci Institute.
Vliegenthart, R., & van Zoonen, L. (2011). Power to the frame: Bringing sociology back to frame analysis. European Journal of Communication, 26 (2), 101–115. doi.org/10.1177/0267323111404838
Wathen, N. C., & Burkell, J. (2002). Believe it or not: Factors influencing credibility on the web. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 53 (2), 134–144. doi.org/10.1002/asi.10016
Weingart, P. (2001). Die Stunde der Wahrheit? Vom Verhältnis der Wissen-schaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück.
Weiß, H-.J. (1988). Meinungsgestaltung im Interesse der Zeitungen? Eine Analyse der Zeitungspublizistik zur Erhöhung der Rundfunkgebühr (Oktober 1987 bis Januar 1988). Media-Perspektiven, 8, 469–489.
Weiß, H-.J. (1989). Öffentliche Streitfragen und massenmediale Argu-mentationsstrukturen. Ein Ansatz zur Analyse der inhaltlichen Di-mension im Agenda Setting-Prozess. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 30, 473–489. doi.org/10.1007/978-3-322-83571-0_30
Wegener, D. T., & Carlston, D. E. (2005). Cognitive processes in attitude formation and change. In D. Albarracin, B. Johnson, & M. Zanna (Hrsg.), The handbook of attitudes (S. 493–542). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Wegener, D. T., & Claypool, H. M. (1999). The elaboration likelihood continuum by any other name does not smell as sweet. Psychological Inquiry, 10, 176–181. doi.org/10.1207/S15327965PL100216
Wegscheider, K. (2007). Pluralismus in der Evaluation. In R. Kunz, G. Ollenschläger, H. H. Raspe, G. Jonitz, & N. Donner-Banzhoff (Hrsg.), Lehrbuch Evidenzbasierte Medizin in Klinik und Praxis (S. 497–510). Köln: Deutscher Ärzte-Verlag.
Werth, L., & Mayer, J. (2008). Sozialpsychologie. Heidelberg: Spektrum.
Wess, G. (2005). Die Entdeckung der Öffentlichkeit. In G. Wess, & K. von Aretin (Hrsg.), Wissenschaft erfolgreich kommunizieren. Erfolgsfaktoren der Wissen¬schafts¬kommunikation (S. 3–30). Weinheim: Wiley-VCH.
Weßling, H. (2011). Theorie der klinischen Evidenz. Münster: LIT.
Wirth, W., & Kühne, R. (2013). Grundlagen der Persuasionsforschung. W. Schweiger, & A. Fahr (Hrsg.), Handbuch Medienwirkungsforschung (S. 313–332). Wiesbaden: VS.
Wirtz, M., & Caspar, F. (2002). Beurteilerübereinstimmung und Beurteilerreliabilität. Göttingen: Hogrefe.
Wormer, H. (2010). Warum ist der Himmel blau? Wie die Massenmedien Wissensthemen aufbereiten und verbreiten. In U. Dausendschön-Gay, C. Domke, & S. Ohlhus (Hrsg.), Wissen in (Inter-)Aktion (S. 347–376). Berlin/New York, NY: de Gruyter.
Wormer, H. (2011). Improving health care journalism. In G. Gigerenzer, & J. A. M. Gray (Hrsg.), Better doctors, better patients, better decisions: Envisioning Health Care 2020, (S. 317–337). Strüngmann Forum Report 6. Cambridge, MA: MIT Press.
Wormer, H., & Anhäuser, M. (2014). „Gute Besserung!“ – und wie man diese erreichen könnte. Erfahrungen aus drei Jahren Qualitätsmonitoring Medizinjournalismus auf medien-doktor.de und Konsequenzen für die journalistische Praxis, Ausbildung sowie Wis-senschafts-PR.” In V. Lilienthal, D. Reineck, & T. Schnedler (Hrsg.), Qualität im Gesundheitsjournalismus: Perspektiven aus Wissenschaft und Praxis (S. 17–38). Wiesbaden: Springer.
Worrell, T. R. (2006). Exemplification of health messages in the media (Disserta-tion). Abgerufen von ProQuest Dissertations and Theses database. (UMI No. 1273133201)
Wu, H. (2003). Sensor fusion using Dempster-Shafer theory (Dissertation). Abgerufen von www.ri.cmu.edu/pub_files/ pub4/wu_huadong_2003 _1/wu_huadong_2003_1.pdf
Wyer, R. S., & Albarracin, D. (2005). Belief formation, organization, and change: Cognitive and motivational influences. In D. Albarracin, B. T. Johnson, & M. P. Zanna (Hrsg.), The handbook of attitudes (S. 273–322). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Zehr, S. C. (2000). Public representations of scientific uncertainty about global climate change. Public Understanding of Science, 9, 85–103. doi.org/10.1088/0963-6625/9/2/301
Zhang, L., & Fu, X. L. (2004). Which is better for presenting your data: table or graph? Journal of Zhejiang University Science, 9, 1165–1168. doi.org/10.1631/jzus.2004.1165
Zillmann, D. (2006). Exemplification effects in the promotion of safety and health. Journal of Communication, 56, 221–237. doi.org/10.1111/j.1460-2466.2006.00291.x
Zillmann, D., & Brosius, H-. B. (2000). Exemplification in communication: The influence of case reports on the perception of issues. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Durchsuchen Sie das Werk

Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein