Abschied von der Privatautonomie durch Verbraucherschlichtung?

Matthias Wendland

doi:10.5771/2193-7869-2016-4-301

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 281–281 Titelei/Inhaltsverzeichnis 281–281
- 282–282 AutorInnen 282–282
- 283–284 Editorial Anna Fontaine, David Roth-Isigkeit, Jana Schäfer-Kuczynski, Timo Tohidipur Anna Fontaine, David Roth-Isigkeit, Jana Schäfer-Kuczynski, Timo Tohidipur 283–284
- 285–300 Protecting against or Contributing to the Problem? Sexual Exploitation and Abuse in UN Peacekeeping Kelly Neudorfer Kelly Neudorfer 285–300
- 301–320 Abschied von der Privatautonomie durch Verbraucherschlichtung? Matthias Wendland Matthias Wendland 301–320
- 321–333 Sterbebegleitung von Kindern und Jugendlichen: Zwischen Leistungsanspruch und Rechtswirklichkeit Jana Schäfer-Kuczynski Jana Schäfer-Kuczynski 321–333
- 334–349 Lucidum Intervallum Steffen M. Jauß Steffen M. Jauß 334–349
- 350–370 Grundrechtsbeschränkung im Rucksack – Der Wahlrechtsausschluss von Menschen unter Betreuung in allen Angelegenheiten Leonie Schönhagen Leonie Schönhagen 350–370
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
No access

KritV Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft , page 301 - 320

Abschied von der Privatautonomie durch Verbraucherschlichtung?

Autoren

Matthias Wendland

DOI
- doi.org/10.5771/2193-7869-2016-4-301
- ISSN: 2193-7869
- ISSN online: 2193-7869
Zusammenfassung

Am 1.4.2016 ist das neue Verbraucherstreitbeilegungsgesetz (VSBG) in seinen wesentlichen Teilen in Kraft getreten. Mit dem neuen Gesetz soll ein Verfahren etabliert werden, das als schriftliches, summarisches Vorschlagsverfahren weitgehend gerichtsähnlich ausgestaltet ist, jedoch nach außen als ADR-Verfahren in Erscheinung tritt und damit unter der „ADR-Flagge“ segelt. Auch wenn schriftliche Schlichtungsverfahren und selbst die Schiedsgerichtsbarkeit formal zu den ADR-Verfahren zählen, so stellt sich doch die Frage, ob mit einer „privatrichterlich“ ausgestalteten, unverbindlichen Verbraucherschlichtung nicht Erwartungen an eine privatautonome Konfliktbeilegung im Sinne der ADR-Bewegung geweckt werden, die das Verfahren nicht erfüllen kann. Angesichts der nicht zwingend vorgeschriebenen juristischen Qualifikation der Streitmittler und des situativen Einigungsdrucks besteht die Gefahr, dass Verbraucher trotz bestehender Rechtsansprüche unter Umgehung staatlicher Gerichte in benachteiligende Formelkompromisse gedrängt werden und ihnen ihr „gutes Recht“ um den Preis einer schnellen Einigung gleichsam „abgekauft“ wird. Mit Blick auf die psychologische Bindungswirkung des mit der Seriosität einer anerkannten Schlichtungsstelle ausgestatteten Einigungsvorschlags, dessen Rechtskonformität für den Verbraucher situativ kaum durchschaubar ist, wird hier allenfalls von einem „verdünnten Konsens“ gesprochen werden können, bei dem der Verbraucher im Grunde nicht weiß, auf was er sich im Einzelnen einlässt. Die Verbraucherschlichtung droht so, zum Bumerang für den Verbraucher zu werden und die Durchsetzung von Verbraucherrechten erheblich zu erschweren. Der folgende Beitrag untersucht die Verbraucherschlichtung nach dem neuen VSBG mit Blick auf die Grundlagen einer informierten Entscheidung des Verbrauchers und geht dabei insbesondere der Frage nach, welches Maß an Privatautonomie als maßgebliche Legitimationsgrundlage konsensualer Streitbeilegung den Verbrauchern in einem solchen Verfahren tatsächlich noch verbleibt.

Abstract

On 1 April 2016 the new German Consumer Dispute Resolution Act (Verbraucherstreitbeilegungsgesetz - VSBG) in his major parts entered into force. With the new legislation the German lawmaker is going to establish a process, which - as a written summary procedure giving a formal, but non-binding conciliatory proposal - resembles formal court proceedings while at the same time appears as an informal ADR (Alternative Dispute Resolution) procedure, sailing under ‘ADR colors’. Although written conciliation procedures and even arbitration formally belong to ADR the question arises whether the procedure of non-binding consumer dispute resolution resembling processes of ‘private judgment’ raises expectations for a self-determined conflict resolution in the spirit of the ADR movement which the process itself is unable to fulfill. It is not only the fact that a substantial legal qualification of the conciliator is not required which raises doubts in the effectiveness of the procedure. It is much more the fact that the parties are subject to a high level of situative settlement pressure with a substantial danger, that consumers - despite their existing legal entitlements and under circumvention of state justice - are pressed into detrimental settlements, which renders the procedure highly problematic. In such a case the legal entitlements of consumers might be ‘sold’ for the price of a fast resolution of the conflict. Given the fact, that the settlement proposal - calling on the reputation of a competent authority acknowledged by state regulators - exercises a high level of settlement pressure and that the consumer is usually unable to evaluate its conformity with consumer law, it might be fair to qualify the consumer’s decision as one driven by a mere ‘diluted consensus’. A consensus which keeps the consumer consequently in uncertainty as to what he actually agrees. Consumer dispute resolution is therefore in the danger of becoming a boomerang for consumers conside- rably impeding the effective enforcement of consumer rights. The following article explores the consumer dispute resolution procedure as implemented by the new German Consumer Dispute Resolution Act under the aspect of informed decision of the consumer. It tries to answer the question, what level of self-determination as the major legitimation for consensual dispute resolution actually remains to consumers in such a proceeding.
Share