„Fair and equitable treatment“ im CETA – Innovation im Spannungsverhältnis zwischen Investor und Staat

Lukas Ernst

doi:10.5771/2193-7869-2015-4-406

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 335–335 Titelei/Inhaltsverzeichnis 335–335
- 336–336 Autoren 336–336
- 337–359 Der unionsrechtliche Rahmen für den Abschluss von Handelsabkommen Andreas Fischer-Lescano, Johan Horst Andreas Fischer-Lescano, Johan Horst 337–359
- 360–376 Nulla poena sine culpa and corporate personhood Klaus Günther Klaus Günther 360–376
- 377–405 Zur Geschichte und Theorie der Verbandsstrafbarkeit: Eine kritische Analyse aus rechtsvergleichender Sicht Markus D. Dubber Markus D. Dubber 377–405
- 406–429 „Fair and equitable treatment“ im CETA – Innovation im Spannungsverhältnis zwischen Investor und Staat Lukas Ernst Lukas Ernst 406–429
- 430–461 Privatheit und Demokratie Christoph Gusy Christoph Gusy 430–461
- 462–487 Machen Transparenzgesetze Gesetzgebung transparent? Göttrik Wewer Göttrik Wewer 462–487
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
No access

KritV Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft , page 406 - 429

„Fair and equitable treatment“ im CETA – Innovation im Spannungsverhältnis zwischen Investor und Staat

Autoren

Lukas Ernst

DOI
- doi.org/10.5771/2193-7869-2015-4-406
- ISSN: 2193-7869
- ISSN online: 2193-7869
Zusammenfassung

La Commission européenne s’est donné pour mission d’aménager les accords interna- tionaux de protection des investissements de manière à empêcher tout abus par le recours à des formulations vagues et à la liberté arbitrale. L’obligation habituellement ancrée dans pareils accords de réserver aux investisseurs un « traitement juste et équitable » s’est précisément retrouvée sous le feu des critiques en raison de son imprécision et n’a jus- qu’à présent pas exclu la possibilité de recours favorable aux investisseurs au mépris de la liberté de régulation de l’État. L’accord économique et commercial global conclu entre le Canada et l’Union européenne contient donc un nouveau type de clause relative au « traitement juste et équitable », qui pose des limites strictes à la liberté d’inter- prétation arbitrale de cette norme de protection en codifiant de manière définitive la pratique en vigueur en la matière. En proposant un catalogue des possibles violations de la norme ainsi que la possibilité d’une adaptation flexible, l’accord instaure des mécanismes de contrôle qui permettent de prévenir toute interprétation excessive. L’aménagement des « attentes légitimes » - élément central de l’accord -, tiraillées entre la liberté de régulation et l’intérêt des investisseurs pour la stabilité de la situation juri- dique, reste néanmoins insatisfaisant. La codification de ce concept dans l’accord indi- que certes une tendance à la restriction, en ce sens qu’elle limite le champ d’application et pose des exigences plus strictes vis-à-vis de la nature des déclarations d’État, sus- ceptibles de donner lieu à des attentes légitimes. Elle n’apporte cependant pas la clarté souhaitée quant à l’impossibilité de contester les modifications de la situation juridique dans l’intérêt public, conformément aux objectifs fixés par l’Union européenne. En dépit de ce manquement, on constate globalement, pour la première fois dans l’histoire des accords de protection des investissements, un ancrage notable de l’arbitrage dans le domaine du « traitement juste et équitable ». De ce fait, l’aménagement innovant de la norme de protection pourrait à l’avenir servir d’exemple à d’autres accords.

Abstract

The European Commission has set an objective to formulate international investment agreements in such a way that no misuse by exploiting vague formulations and broad arbitrational freedom will be possible any more. It is precisely the commitment to gua- rantee investors “fair and equitable treatment”, regularly found in agreements, which has led to manifold criticism due to its vagueness and as a result of it not having excluded to date recourse to the benefit of the investor in violation of governmental regulatory freedom. In the Comprehensive Economic and Trade Agreement between Canada and the European Union, a new type of “fair and equitable treatment” clause has therefore been inserted setting narrow bounds to free arbitrational interpretation of this standard of protection by means of an exhaustive codification of existing arbitration practice. By means of a catalogue of factual requirements covering possible violations of the standard as well as through the possibility of flexible adjustment, the agreement introduces con- trol mechanisms to prevent any escalating interpretations from arising. The formulation is seen as unsatisfactory with regards to one of its central components, the concept of “legitimate expectations”, which gives rise to tension between regulatory freedom and the interest of investors in the stability of the legal situation. It is true that a tendency towards restriction can be recognised in the codification of this concept in the agreement in its limiting the scope of application and posing higher demands on the nature of the governmental representations which can provide the basis for legitimate expectations. The desired degree of clarity is, however, missing to the extent that, in accordance with the goal of the European Union, no objection to alterations in the legal position in the public interest is possible. Despite this omission, overall for the first time in the history of international investment agreements, a substantial restriction to arbitration is esta- blished in the realm of “fair and equitable treatment”, which is why the innovative formulation of the standard of protection could point the way forward for other agree- ments.
Share