Ist eine gerichtliche Verfolgung der russischen Aggression gegen die Ukraine möglich? Und wenn ja, durch welches Gericht?

Karin Oellers-Frahm

doi:10.5771/1435-439X-2023-4-608

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 435–436 Titelei/Inhaltsverzeichnis 435–436
- 437–437 Zum Geleit 437–437
- 438–438 Grußwort 438–438
- 439–439 Vorwort der Herausgeber 439–439
- 440–457 Torsten Stein und die International Law Association Rainer Hofmann Rainer Hofmann 440–457
- 458–464 Europa in der Zeitenwende – Braucht Europa Wandel? Oder: Wie viel Veränderung ist für Europa nötig? Stephan Hobe Stephan Hobe 458–464
- 465–481 Achmea and its Aftermath – How did we get here and where do we go from here? Patricia Nacimiento Patricia Nacimiento 465–481
- 482–501 Die Conforama-Entscheidung der französischen Cour de cassation zur kollisionsrechtlichen Vereinbarung der UNIDROIT-Prinzipien für Internationale Handelsverträge Jan von Hein, Samuel Vuattoux-Bock Jan von Hein, Samuel Vuattoux-Bock 482–501
- 502–515 Subventionswettbewerb und -wahnsinn – Zwischen Markt(wirtschaft) und neuer europäischer Industriepolitik Marc Bungenberg Marc Bungenberg 502–515
- 516–538 Restoring Faith in EU Values: Mutual Trust and Systemic Deficiencies in the Member States Iris Canor Iris Canor 516–538
- 539–589 The Expanding Concepts of “Peace and Security” in International and European Law: Protecting Sustainable Peace and Human Life in Dignity Thomas Giegerich Thomas Giegerich 539–589
- 590–607 Von Werten, Interessen und Notwendigkeiten – welche (Verfassungs-) Perspektiven hat eine europäische Sicherheits- und Verteidigungsunion? Markus Kotzur Markus Kotzur 590–607
- 608–625 Ist eine gerichtliche Verfolgung der russischen Aggression gegen die Ukraine möglich? Und wenn ja, durch welches Gericht? Karin Oellers-Frahm Karin Oellers-Frahm 608–625
- 626–653 Indirekte Selbstverteidigung Dagmar Richter Dagmar Richter 626–653
- 654–667 Gazprom und andere – force majeure für Staatsunternehmen? Das Zusammenspiel von völkerrechtlicher Staatenverantwortlichkeit, internationalem Wirtschaftsrecht und privatem Handelsrecht Christian Tietje Christian Tietje 654–667
- 668–668 Impressum 668–668
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
CC-BY Access

ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien , page 608 - 625

Ist eine gerichtliche Verfolgung der russischen Aggression gegen die Ukraine möglich? Und wenn ja, durch welches Gericht?

Autoren

Karin Oellers-Frahm

DOI
- doi.org/10.5771/1435-439X-2023-4-608
- ISSN: 1435-439X
- ISSN online: 2942-3589
Zusammenfassung

Der vorliegende Artikel befasst sich mit der Frage, ob die Aggression Russlands gegen die Ukraine gerichtlich abgeurteilt werden kann und welches Gericht dafür zuständig sein könnte. Dabei ist zwischen der individuellen kriminellen Verantwortung und der Verantwortung des Staates zu unterscheiden. Individuelle kriminelle Verfolgung ist grundsätzlich vor nationalen Gerichten möglich, allerdings besteht hier immer noch das Hindernis der Immunität, zumindest wenn es um Träger hoher offizieller Ämter geht unabhängig davon, ob es um Kriegsverbrechen, Genozid oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder das Verbrechen der Aggression geht. Grundsätzlich kann die Immunität nur vor einem internationalen Strafgericht überwunden werden, wie dem IStGH. Aber auch hier ist die Frage der Zuständigkeit ausschlaggebend, und im vorliegenden Fall wird der IStGH Putin und seine Unterstützer nicht wegen des Verbrechens der Aggression verfolgen können, da diese Zuständigkeit für Staaten, die nicht Partei des Römischen Statuts sind, grundsätzlich ausgeschlossen ist. Daher wurde der Gedanke aufgeworfen, ein „hybrides“ internationales Gericht zu schaffen, das aber m.E. die Hürde der Immunität nicht überwinden kann. Ein solches Gericht würde zudem mit Blick auf seine Legitimität und Selektivität äußerst problematisch sein. Da Strafverfolgung somit wenig aussichtsreich ist, könnte man an eine Verurteilung Russlands vor dem IGH oder dem EGMR denken, bei denen bereits Fälle hierzu anhängig sind, aber auch diese Gerichte werden aufgrund von Zuständigkeitsfragen keine Entscheidung zur Sache treffen können.

Abstract

This article examines the question whether judicial persecution of the Russian aggression against Ukraine is feasible and which tribunal might be competent. In this context, a distinction has to be drawn between individual criminal responsibility and State responsibility. Individual criminal responsibility may be sought before national tribunals; however, questions of immunity will – still – pose an obstacle for persons holding a high official position independent of the question whether we are concerned with grave war crimes, crimes against humanity or genocide or the crime of aggression. Questions of immunity of high State organs can only be overcome by an international criminal court, as e.g. the ICC, but international courts are dependent on the acceptance of their jurisdiction by States. In the present case, the ICC will in any case not have jurisdiction to judge upon the crime of aggression, as this jurisdiction is excluded for non-parties to the Statute. Thus, the idea of creating a hybrid international criminal tribunal has been raised, however, such a tribunal would not be an “international” tribunal, what means that questions of immunity remain relevant. Furthermore, the legitimation and selectivity of such a tribunal pose serious concerns with regard to the significance of such a tribunal. Therefore, international criminal persecution seems rather illusory, so that the question arises whether responsibility of Russia and the consequences flowing from the aggression may be judged upon by other, not criminal, international courts. But neither the ICJ, nor the ECtHR, where cases are already pending, will be in the position to deliver a judgment on the merits concerning the Russian aggression.
Share