@article{2018:konrad:zum_krankh,
title = {Zum Krankheitsbegriff in der Forensischen Psychiatrie},
year = {2018},
note = {Die Diskussion über die Entstehung und soziale Bedeutsamkeit
psychisch abweichenden Verhaltens war mit der Erarbeitung von ICD-10
und DSM-5 lange nicht abgeschlossen. Das eigentlich wünschenswerte
Bemühen, international eine Verständigungsbasis zu finden, hat dazu
geführt, dass man sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigte,
der - unter Verzicht auf eine nosologische Einteilung - die zu
beobachtenden Zustandsbilder deskriptiv anhand einer Symptomliste
zuordnet. Das kann auf die Dauer nicht befriedigen, wird aber
voraussichtlich auch in der für Mai 2018 erwarteten ICD-11
fortgeführt werden. Jedes Rechtsgebiet verfügt über einen eigenen
Krankheitsbegriff, der auf den Zweck der jeweiligen Bestimmungen
ausgerichtet ist. Wie psychische Störungen Freiheit und
Verantwortlichkeit im Strafrechtskontext beeinträchtigen, bleibt
unklar. Für die psychologisch-psychiatrische Begutachtungspraxis
erscheint immer noch ein strukturell-sozialer Krankheitsbegriff am
besten geeignet: Die Zuerkennung von Krankheit, die Auswirkung auf die
Schuldfähigkeit haben kann, hängt danach davon ab, ob der zu
beurteilende Zustand die Struktur von »Krankheit« hat und ob er die
allgemeine soziale Kompetenz der Persönlichkeit beeinträchtigt.
Dieser Krankheitsbegriff wird in erster Linie an dem Ausmaß einer
entindividualisierenden, typisierenden Umprägung eines Menschen
gemessen. In diese Denkrichtung hat sich in den letzten Jahren auch
die Allgemeinpsychiatrie im Rahmen der Differenzierungsbemühungen bei
der stoffgebundenen und nicht-stoffgebundenen Abhängigkeit bewegt.},
journal = {RPsych Rechtspsychologie},
pages = {40--54},
author = {Konrad, Norbert},
volume = {4},
number = {1}
}