@article{2016:ghalehdar:konsistenz,
title = {Konsistenz bitte! Fiaskos als Divergenz zwischen Reden und Handeln},
year = {2016},
note = {Wie entstehen außenpolitische Fiaskos? Von der Annahme ausgehend,
dass Fiaskos nicht objektiv bestimmbar, sondern Produkt potenziell
umkämpfter Deutungen und Interpretation sind, untersucht dieser
Beitrag die Rolle öffentlicher Rechtfertigungen bei der Entstehung
von Fiaskos. Da kaum eine Regierungsentscheidung ohne öffentliche
Rechtfertigung bleibt, bieten sich Rechtfertigungsdiskurse als
Forschungssubjekt an. Der Kernthese des Beitrages zufolge werden
außenpolitische Entscheidungen mit höherer Wahrscheinlichkeit als
Fiaskos bewertet, wenn es keine Konsistenz zwischen ihnen und den
dazugehörigen, öffentlichen Rechtfertigungen der Regierung gibt.
Diesen Zusammenhang illustriert eine Fallstudie zur US-amerikanischen
Militärintervention im Irak (2003). Die Fallstudie zeigt, dass der
Irakkrieg weithin als Fiasko wahrgenommen wird, da weder die
offizielle Kriegsbegründung der Bush-Regierung - die Bedrohung durch
irakische Massenvernichtungswaffen - noch das nachgeschobene
Bestreben, Irak zu demokratisieren, den eigentlichen Handlungen der
Amerikaner und Umständen vor Ort entsprachen und somit eine
Diskrepanz zwischen Reden und Handeln erzeugten.},
journal = {ZfP Zeitschrift für Politik},
pages = {184--195},
author = {Ghalehdar, Payam},
volume = {63},
number = {2}
}