214 Die Position der Kernkraftwerkbetreiber auf den Energiemärkten wird dadurch beeinträchtigt. Insofern ist aus einzelwirtschaftlicher Perspektive die Finanzierungsvorsorge auf der Grundlage von Rückstellungen eindeutig gegenüber einer unternehmensexternen Finanzierungsvorsorge zu bevorzugen. IV. Rechtliche Perspektive Wie im Laufe dieser Arbeit bereits gezeigt900 ist die finanzielle Vorsorge, die die finanziell sowohl in Deutschland als auch in der Schweiz verantwortlichen Kernkraftwerkbetreiber betreiben, mit dem jeweiligen nationalen Recht vereinbar. Ebenso haben sich die europarechtlichen Einwände gegen die Finanzierungsvorsorge basierend auf Rückstellungen als unbegründet erwiesen. Auch die Einführung eines Fondsmodells nach dem schweizerischen Vorbild wäre, wie in diesem Kapitel gezeigt, grundsätzlich mit dem deutschen Recht vereinbar. Dem Gesetzgeber steht es daher offen, welches Finanzierungssystem er in seinem nationalen Recht umsetzen möchte. 900 Siehe Drittes Kapitel, E. und F. 215 C. Zusammenfassung in Thesen/Schlussbetrachtung Die Finanzierung der Stilllegung und Beseitigung von Kernkraftwerken und der Entsorgung ihrer radioaktiven Abfälle stellt aufgrund der immensen Größenordnung der Kosten und des langen Zeitraums, über den sich die notwendigen Stilllegungs- und Entsorgungsmaßnahmen erstrecken, eine große Herausforderung dar. Zu ihrer Bewältigung haben Deutschland und die Schweiz unterschiedliche Wege eingeschlagen, die weltweit exemplarisch für die finanzielle Vorsorge im Bereich der Stilllegungs- und Entsorgungskosten sind. Ziel der vorliegenden Arbeit war es, die beiden Finanzierungssysteme in Deutschland und der Schweiz zu analysieren und durch einen umfassenden Vergleich deren Vor- und Nachteile herauszuarbeiten, um hierauf basierend eine Empfehlung für ein möglichst optimales Finanzierungssystem geben zu können. Bevor eine solche Empfehlung gegeben wird, sollen im Folgenden zunächst die wichtigsten Ergebnisse der Analyse und des Vergleichs zusammgefasst werden: 1. Die zunächst vorgenommene kritische Bestandsaufnahme des deutschen Finanzierungssystems hat ergeben, dass trotz aller Kritik die von den deutschen Kernkraftwerkbetreibern vorgenommene Finanzierungsvorsorge sowohl mit dem deutschen als auch mit dem europäischen Recht vereinbar ist. Zugleich wurden aber auch verschiedene Schwachpunkte des deutschen Finanzierungsansatzes sichtbar. 2. Unbefriedigend ist vor allem das hohe Finanzierungsrisiko des deutschen Finanzierungssystems. Hauptursache hierfür ist die Tatsache, dass die Finanzierungsvorsorge in Deutschland weitgehend unternehmensintern verläuft und keine Verfügungsbeschränkungen über die in Form von Rückstellungen angesammelten Finanzmittel bestehen. Hierdurch ist die Finanzierung der gesamten Stilllegungs- und Entsorgungskosten weitgehend von der Liquidität der jeweils verantwortlichen Unternehmen zum Zeitpunkt der künftig vorzunehmenden Stilllegungs- und Entsorgungsmaßnahmen abhängig. Bei Liquiditäts- oder Zahlungsschwierigkeiten eines Kernkraftwerkbetreibers ist demnach die Finanzierung der notwendigen Stilllegungs- und Entsorgungsmaßnahmen gefährdet. Derzeit besteht zwar nicht die Gefahr, dass eine Betreibergesellschaft oder eines der vier großen Energieversorgungsunternehmen in Zahlungsschwierigkeiten geraten. Der größte Anteil der Stilllegungs- und Entsorgungskosten fällt jedoch nicht heute, sondern erst in einigen Jahrzehnten an. Vor dem Hintergrund, dass sich die gesamte Energiebranche in einer Umbruchsphase infolge der Liberalisierung der Energiemärkte befindet und vor neuen Herausforderungen aufgrund der Ressourcenverknappung und des Klimaschutzes steht, sollte die Gefahr, dass das eine oder andere Energieversorgungsunternehmen bei der Bewältigung dieser Herausforderungen scheitert und in Zahlungsschwierigkeiten gerät, nicht unterschätzt werden. Eine Entkopplung der Finanzierung von der Liquidität der jeweiligen Kernkraftwerkbetreiber ist daher zu empfehlen. Ansonsten besteht die Gefahr,