121 3. Kapitel: Methodologische Zulässigkeit der Entwicklung einer Existenzvernichtungshaftung Im Folgenden soll untersucht werden, ob § 826 BGB, das Anfechtungsrecht oder die Kapitalerhaltungsvorschriften die rechtlichen Folgen existenzvernichtender Eingriffe abschließend regeln. A. Offenheit des § 826 BGB für die Rechtsfortbildung Dabei fällt die Entscheidung dieser Frage im Hinblick auf § 826 BGB leicht. Denn § 826 BGB ist dafür offen, rechtsfortbildend spezielle Regelungen zu schaffen, die den berechtigten Erwartungen der Verkehrsteilnehmer entsprechen und damit den Maßstab der guten Sitten konkretisieren. Man kann sogar davon sprechen, dass § 826 BGB einen Rechtsfortbildungsauftrag enthält.516 So ist in der Vergangenheit schon vielfach ein missbilligtes Verhalten zunächst § 826 BGB unterstellt worden, ehe es im Wege der Stabilisierung der im Rahmen dieser Vorschrift sich ausprägenden Wertungen zum Gegenstand spezifischer gesetzlicher oder richterrechtlicher Normen wurde. 517 Damit steht § 826 BGB der rechtsfortbildenden Entwicklung eines Existenzvernichtungsverbots nicht entgegen. B. Anfechtungsrecht keine abschließende Regelung Wie gezeigt, stellt das Anfechtungsrecht (nach der InsO und dem AnfG) ein Instrument dar, mit dem die Folgen von Vermögensverschiebung im Vorfeld der Insolvenz in weitem Umfang rückgängig gemacht werden können.518 Es ist ein durchaus effektives Mittel, die Auswirkungen existenzvernichtender Eingriffe rechtlich zu bewältigen. Fraglich ist aber, ob dadurch die rechtsfortbildende Entwicklung einer Gesellschafterhaftung für existenzvernichtende Eingriffe ausgeschlossen wird. 516 Staudinger- Oechsler, BGB 13. Bearb. (2003), § 826 Rn. 32 ff; Erman- Schiemann, BGB 10. A. (2000), § 826 Rn. 2; MünchKomm- Mertens, BGB 3. A. (1997), § 826 Rn. 3. 517 Beispiel hierfür ist etwa die Entstehung eines Teils der Normen des UWG und GWB; siehe dazu Staudinger- Oechsler, BGB 13. Bearb. (2003), § 826 Rn. 32 ff. 518 Siehe ausführlich oben 1. Kapitel B.