66 in aller Regel auch die gesamten durch den Zusammenbruch der Gesellschaft verursachten Schadensfolgen vom Vorsatz umfasst sein. Denn der Schädiger braucht den genauen Kausalverlauf ebenso wenig vorherzusehen wie den genauen Schadensumfang.253 Erforderlich ist nur, dass er die Richtung und die Art des Schadens vorhergesehen und gebilligt hat. Auch in Bezug auf die Vorstellung über die Person des Geschädigten muss sich der Vorsatz nicht auf die Schädigung einer bestimmten Person beziehen. Auch hier reicht es aus, dass sich der Täter lediglich der Richtung bewusst ist, in der sich sein Verhalten zum Schaden anderer auswirken kann.254 III. Zwischenergebnis Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Anwendbarkeit des § 826 BGB (ohne dessen rechtsfortbildende Erweiterung) in Bezug auf existenzvernichtende Eingriffe jenseits von Extremfällen, wie sie etwa dem „KBV“255- oder „Klinik“256-Urteil zu Grunde lagen, zumindest problematisch ist. Die Schwierigkeiten liegen sowohl bei der Feststellung der Sittenwidrigkeit als auch bei den subjektiven Voraussetzungen. So ist beim Vermögensentzug die objektive Sittenwidrigkeit zu verneinen, wenn sie das in den Anfechtungsvorschriften vorausgesetzte Maß nicht übersteigt. In Bezug auf die subjektiven Voraussetzungen scheidet § 826 BGB von vornherein aus, wenn die Gesellschafter hinsichtlich der Gläubigerschädigung nicht vorsätzlich, sondern nur fahrlässig gehandelt haben. Bei vorsätzlicher Gläubigerschädigung schließlich wird oft der Nachweis dieses Vorsatzes schwierig sein, wenn die Gesellschafter sich darauf berufen, dass sie mit dem Zusammenbruch der Gesellschaft nicht gerechnet hätten. D. Ergebnis 1. Kapitel Die Untersuchung der gesetzlichen Gläubigerschutzinstrumente hat gezeigt, dass sich die Rechtsordnung gegenüber existenzvernichtenden Eingriffen auch ohne die Entwicklung einer Existenzvernichtungshaftung keineswegs „blind“ stellt. Insbesondere das Anfechtungsrecht bietet weitreichende Möglichkeiten, die Folgen existenzvernichtender Eingriffe rückgängig zu machen. Allerdings ginge der durch eine 253 BGH Urt v. 20. 11. 1990 - VI ZR 6/90 - NJW 1991, 634, 636; Erman- Schiemann, BGB 10. A. (2000), § 826 Rn. 15; Staudinger- Oechsler, BGB 13. Bearb. (2003), § 826 Rn. 78. 254 BGH Urt. v. 26. 6. 1989 - II ZR 289/88 - BGHZ 108, 134, 143; BGH Urt v. 20. 11. 1990 - VI ZR 6/90 - NJW 1991, 634, 636; Soergel- Hönn/ Dönneweg, BGB 12. A. (1999), § 826 Rn. 65. 255 BGH Urt. v. 24. 6. 2002 - II ZR 300/00 - BGHZ 151, 181, 181 ff. 256 BGH Urt. v. 20. 9. 2004 - II ZR 302/02 - NJW 2005, 145, 145 ff. 67 Existenzvernichtungshaftung gewährleistete Gläubigerschutz in den in diesem Abschnitt aufgezeigten wichtigen Punkten deutlich über das Schutzniveau des gesetzlichen Gläubigerschutzinstrumentariums hinaus. Die Gläubigerschutzsituation würde durch die Anerkennung einer Existenzvernichtungshaftung also nicht unerheblich verbessert. Daher ist zu prüfen, ob in Ergänzung zu den gesetzlich positivierten Gläubigerschutzinstrumenten rechtsfortbildend eine Gesellschafterhaftung für existenzvernichtende Eingriffe entwickelt werden kann. Dabei muss zunächst eine geeignete Haftungsgrundlage gesucht werden (2. Kapitel). Wird eine solche gefunden, so bleibt zu klären, ob die Entwicklung einer Existenzvernichtungshaftung auf dieser dogmatischen Grundlage methodologisch zulässig ist (3. Kapitel).