112 im Sinne von Art. 81 I EG werten, wenn zwischen den Partnern ein dahingehender Geschäftsverbindungsbrauch besteht. V. Zwischenergebnis Mittels Heranziehung eines internationalen Handelsbrauchs lässt sich, wie aufgezeigt, im Regelfall Schweigen nicht als Zustimmung zu einer Vereinbarung im Sinne von Art. 81 I EG werten. Hinsichtlich eines etwaigen nationalen Handelsbrauchs konnte für das deutsche Recht ebenfalls dargelegt werden, dass Schweigen nicht zu einer Vereinbarung nach Art. 81 I EG führt. Die Kommissionsentscheidung Konica, in der die Kommission Schweigen auf ein wettbewerbswidriges Rundschreiben aufgrund eines angeblichen Handelsbrauchs als Zustimmung wertete, überzeugt daher insoweit nicht. Zu einer Vereinbarung kommt es lediglich bei Bestehen eines Geschäftsverbindungsbrauchs, demzufolge zwischen den Partnern einer laufenden Geschäftsverbindung Schweigen auf ein Rundschreiben selbst dann als Zustimmung zu werten ist, wenn dieses wettbewerbswidrige Maßnahmen enthält. Daraus folgt, dass ein Rundschreiben, in dem ein Hersteller einseitige wettbewerbswidrige Maßnahmen gegenüber seinen Vertriebshändlern ergreift, regelmäßig nicht dem gemeinschaftsrechtlichen Kartellverbot unterfällt, wenn die Händler schweigen und lediglich die Geschäftsbeziehungen fortsetzen533; das Rundschreiben stellt dann vielmehr eine einseitige Maßnahme dar. Diese Erkenntnis ist von praktischer Relevanz für recht häufig vorkommende Anwendungsfälle des Vertriebskartellrechts. D. Kein Zustandekommen einer Vereinbarung bei Dissens I. Vorbemerkung Eine einseitige wettbewerbswidrige Maßnahme eines Unternehmens im Vertikalverhältnis, auf die die Gegenpartei mit Schweigen und der bloßen Fortsetzung der Geschäftsbeziehungen reagiert, lässt sich mithin aufgrund rechtsgemeinschaftlicher Grundsätze nicht in das Vereinbarungsmerkmal des Art. 81 I EG einbeziehen; hier- über hilft regelmäßig auch kein (internationaler oder nationaler) Handelsbrauch hinweg. Damit aber stellt sich die Frage, ob in derartigen Konstellationen nicht ein Dissens zwischen den Parteien hinsichtlich der einseitigen wettbewerbswidrigen Maßnahme vorliegt. Wäre dies der Fall, so hätte der Dissens eine spezifisch gemeinschaftskartellrechtliche Bedeutung, die von Rechtsanwendern berücksichtigt werden müsste. Ein Dissens wäre eine weitere Ursache dafür, dass in derartigen Fällen einseitige Maßnahmen und keine Vereinbarungen im Sinne des Art. 81 I EG vorlägen. 533 Unzutreffend daher Frenz, Handbuch Europarecht, Bd. 2, Rn 415.