Content

Patricia Wiater, Anhang in:

Patricia Wiater

Kulturpluralismus als Herausforderung für Rechtstheorie und Rechtspraxis, page 405 - 407

Eine völkerrechtsdogmatische und ethnologische Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung des EGMR

1. Edition 2009, ISBN print: 978-3-8329-4134-5, ISBN online: 978-3-8452-1837-3 https://doi.org/10.5771/9783845218373

Series: Leipziger Schriften zum Völkerrecht, Europarecht und ausländischen öffentlichen Recht, vol. 15

Bibliographic information
405 Anhang Verzeichnis der für die Analyse herangezogenen Urteile und Zulässigkeitsentscheidungen des EGMR (die Seitenangaben in Klammern verweisen auf die jeweiligen ausführlichen Entscheidungsanalysen): Aydin Tatlav c. Turquie (Nr. 50692/99), 2. Mai 2006 (S. 200; S. 219; S. 306). Beard v. the United Kingdom (Nr. 24882/94), 18. Januar 2001 (S. 168). Campbell and Cosans v. the United Kingdom (Nr. 7511/76;7743/76), 25. Februar 1982, Serie A 48 (S. 186; S. 254 f.). Case “Relating to certain aspects of the Laws of the Use of Languages in Education in Belgium” v. Belgium (Nr. 1474/62; 1677/62; 1691/62; 1769/63; 1994/63; 2126/64), 23. Juli 1968, Serie A 6 (kurz: Belgischer Sprachenfall) (S. 175 f.; S. 247 f.). Cha’are Shalom ve Tsedek v. France (Nr. 27417/95), 27. Juni 2000, Reports of judgments and decisions 2000, Vol. VII (S. 154 f.; S. 256 f.). Chapman v. the United Kingdom (Nr. 27238/95), 18. Januar 2001 Reports of judgments and decisions 2001, Vol. I (S. 168; S. 290 f.). Coster v. the United Kingdom (Nr. 24876/94), 18. Januar 2001 (S. 168). Dudgeon v. the United Kingdom (Nr. 7525/76), 22. Oktober 1981, Serie A 45 (S. 194 f.; S. 213 f.; S. 285 f.). Erbakan c. Turquie (Nr. 59405/00), 6. Juli 2006 (S. 220; S. 307). Evans v. the United Kingdom (Nr. 6339/05), 7. März 2006 ( S. 189 f.; S. 330 f.). Evans v. the United Kingdom (Nr. 6339/05), 10. April 2007, Reports of judgments and decisions 2007 (S. 189 f.; S. 330 f.). F. v. Switzerland (Nr. 11329/85), 18. Dezember 1987, Serie A 128 (S. 201 f.; S. 315). Folgero and others v. Norway (Nr. 15472/02), 29. Juni 2007, Reports of judgments and decisions 2007 (S. 202 f.; S. 334 f.). Giniewski v. France (Nr. 64016/00), 31. Januar 2006, Reports of judgments and decisions 2006, Vol. I (S. 230 f.; S. 305 f.). Görgülü v. Germany (Nr. 74969/01), 26. Februar 2004 (S. 192). Gorzelik and Others v. Poland (Nr. 44158/98), 17. Februar 2004, Reports of judgments and decisions 2004, Vol. I (S. 173 f.; S. 313). Gündüz v. Turkey (Nr. 35071/97), 04. Dezember 2003, Reports of judgments and decisions 2003, Vol. XI (S. 158 f.; S. 218 f.; S. 303 f.). Handyside v. the United Kingdom (Nr. 5493/72), 7. Dezember 1976, Serie A-24 (S. 216 f.; S. 298 f.). Hoffmann v. Austria (Nr. 12875/87), 23. Juni 1993, Serie A 255-C (S. 152; S. 287). ?. A. v. Turkey (Nr. 42571/98), 13. September 2005, Reports of judgments and decisions 2005, Vol. VIII (S. 229 f.; S. 304). 406 Jane Smith v. the United Kingdom (Nr. 25154/94), 18. Januar 2001 (S. 168). Johnston and others v. Ireland (Nr. 9697/82), 18. Dezember 1986 (S. 201; S. 246 f.). Johtti Sapmelaccat Ry and others v. Finland (Zulässigkeitsentscheidung, Nr. 42969/98), 18. Januar 2005 (S. 169 f.; S. 255 f.). K.A. et A.D. c. Belgique (Nr. 42758/98; 45558/99), 17. Februar 2005 (S. 215 f.; S. 292 f.). Keegan v. Ireland (Nr. 16969/90), 26. Mai 1994, Serie A 290 (S. 191 f.; S. 287 f.). Kjeldsen, Busk Madsen, Pedersen v. Denmark (Nr. 5095/71; 5920/72; 5926/72), 7. Dezember 1976, Serie A 23 (S. 162; S. 333 f.). Kosteski v.”The Former Yugoslav Republic of Macedonia” (Nr. 55170/00), 13. April 2006 (S. 155; S. 257 f.). Kurtulmu? v. Turkey (Zulässigkeitsentscheidung, Nr. 65500/01), 24. Januar 2006 (S. 154). Laskey, Jaggard and Brown v. the United Kingdom (Nr. 21627/93; 21826/93; 21974/93), 19. Februar 1997, Reports of judgments and decisions 1997, Vol. I (S. 215; S. 288 f.). Lee v. the United Kingdom (Nr. 25289/9418), 18. Januar 2001 (S. 168). Leyla ?ahin v. Turkey (Nr. 44774/98), 29. Juni 2004 (S. 153 f.; S. 295 f.). Leyla ?ahin v. Turkey (Nr. 44774/98), 10. November 2005, Reports of judgments and decisions 2005, Vol. XI (S. 153 f.; S. 295 f.). Manoussakis and others v. Greece (Nr. 18748/91), 26. September 1996, Reports of judgments and decisions 1996, Vol. IV (S. 157; S. 226 f.; S. 293 f.). Marckx v. Belgium (Nr. 6833/74), 13. Juni 1979, Serie A 31 (S. 191; S. 324 f.). Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium (Nr. 9267/81), 2. März 1987, Serie A 113 (S. 177; S. 335 f.). Metropolitan Church of Bessarabia and others v. Moldova (Nr. 45701/99), 13. Dezember 2001, Reports of judgments and decisions 2001, Vol. XII (S. 156; S. 294 f.). Müller and others v. Switzerland (Nr. 10737/84), 24. Mai 1988, Serie A 133 (S. 217 f.; S. 298 f.). Murphy v. Ireland (Nr. 44179/98), 10. Juli 2003, Reports of judgments and decisions 2003, Vol. IX (S. 229; S. 302 f.). Noack et autres contre l’Allemagne (Zulässigkeitsentscheidung, Nr. 46346/99), 25. Mai 2000, Reports of judgments and decisions 2000, Vol. VI (S. 169; S. 289 f.). Norris v. Ireland (Nr. 10581/83), 26. Oktober 1988, Serie A 142 (S. 214; S. 286 f.). Norwood v. the United Kingdom (Zulässigkeitsentscheidung, Nr. 23131/03), 16. November 2004, Reports of judgments and decisions 2004, Vol. XI (S. 199; S. 245 f.). Odièvre v. France (Nr. 42326/98), 13. Februar 2003, Reports of judgments and decisions 2003, Vol. III (S. 193 f.; S. 327 f.). Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland (Nr. 14234/88;14235/88), 29. Oktober 1992, Serie A 246-A (S. 198 f.; S. 218; S. 299 f.). 407 Otto-Preminger-Institut v. Austria (Nr. 13470/87), 20. September 1994, Serie A 295-A (S.227 f.; S. 300 f.). Ouranio Toxo and Others v. Greece (Nr. 74989/01), 20. Oktober 2005, Reports of judgments and decisions 2005, Vol. X (S. 174; S. 332 f.). Partidul Comunistilor (Nepeceristi) et Ungureanu c. Roumanie (Nr. 46626/99), 3. Februar 2005, Reports of judgments and decisions 2005, Vol. I (S. 221; S. 314). Peck v. the United Kingdom (Nr. 44647/98), 28. Januar 2003, Reports of judgments and decisions 2003, Vol. I (S. 196 f.; S. 291 f.). Phull v. France (Zulässigkeitsentscheidung, Nr. 35753/03), 11. Januar 2005, Reports of judgments and decisions 2005, Vol. I (S. 154). Podkolzina v. Latvia (Nr. 46726/99), 9. April 2002, Reports of judgments and decisions 2002, Vol. II (S. 177; S. 336 f.). Pretty v. the United Kingdom (Nr. 2346/02), 29. April 2002, Reports of judgments and decisions 2002, Vol. III (S. 187 f.; S. 242 f.). Refah Partisi (the Welfare Party) and others v. Turkey (Nr. 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98), 13. Februar 2003, Reports of judgments and decisions 2003, Vol. II (S. 160 f.; S. 311 f.). Sidiropoulos and Others v. Greece (Nr. 26695/95 – 57/1997/841/1047), 10. Juli 1998, Reports of judgments and decisions 1998, Vol. IV (S. 170 f.; S. 262 f.). Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria (Nr. 29221/95 und 29225/95), 2. Oktober 2001, Reports of judgments and decisions 2001, Vol. IX (S. 171 f.; S. 308 f.). Valsamis v. Greece (Nr. 21787/93), 18. Dezember 1996, Reports of judgments and decisions 1996, Vol. VI (S. 162 f.; S. 258 f.). Vo v. France (Nr. 53924/00), 8. Juli 2004, Reports of judgments and decisions 2004, Vol. VIII (S. 188 f.; S. 244 f.). Von Hannover v. Germany (Nr. 59320/00), 24. Juni 2004, Reports of judgments and decisions 2004, Vol. VI (S. 195 f.; S. 328 f.). Wingrove v. the United Kingdom (Nr. 17419/90), 25. November 1996, Reports of judgments and decisions 1996, Vol. V. (S. 197 f.; S. 228; S. 301 f.) X., Y., Z. v. the United Kingdom (Nr. 21830/93), 22. April 1997, Reports of judgments and decisions 1997, Vol. II (S. 193; S. 326 f.). Yazar and others v. Turkey (Nr. 22723/93, 22724/93 und 22725/93), 9. April 2002, Reports of judgments and decisions 2002, Vol. II (S. 172 f.; S. 310 f.).

Chapter Preview

References

Zusammenfassung

Der Kulturpluralismus, der gegenwärtige Gesellschaften prägt, stellt Staat, Individuum und EGMR vor Herausforderungen: Der Staat ist angehalten, das Spannungsfeld, das bisweilen zwischen staatlichem Recht und den Verhaltenspostulaten soziokultureller Normativität (Beispiel muslimisches Kopftuch) besteht, in seinem Rechtssystem zu lösen – ohne allein der ethnischen oder sozialen Mehrheit gerecht zu werden. Das Individuum befindet sich bei einem Widerspruch zwischen staatlichem Recht und „seiner Kultur“ in einem „Kulturkonflikt“, der notwendigerweise die Verletzung einer der anwendbaren Handlungsnormen – staatlicher oder nicht-staatlicher Art – bedingt. Der EGMR ist in derartigen Fällen herausgefordert, über den Konventionsschutz von Antragstellern zu entscheiden, deren Kulturwerte und -praktiken auf nationaler Ebene Restriktionen ausgesetzt sind.

Die Untersuchung zeigt systematisch verschiedene Formen kulturpluralistischer Konflikte nationaler und internationaler Natur auf. Sie erarbeitet, auf welche methodische Art und Weise der EGMR durch die Anwendung der EMRK eine „europäische Kulturordnung“ schafft, die das Zusammenspiel von staatlichem Recht und pluralistischer gesellschaftlicher Kultur auf nationaler Ebene prägt.