294 G) Keine den §§ 642, 643, 645, 649, 650 BGB entsprechende Regeln im Kaufrecht Das Kaufrecht enthält keine Regeln, die den §§ 642, 643, 645, 649, 650 entsprechen. Bei Verträgen über die Herstellung unvertretbarer Sachen wird dies durch § 651 S. 3 abgefangen. Dies führt aber nicht dazu, dass dieser Unterschied irrelevant ist: Zum einen muss genau geprüft werden, ob es sich bei einem Vertrag über die Lieferung einer unvertretbaren Sache um einen Fall des § 651 S. 1 oder um einen »normalen« Kauf handelt. Das ist deswegen erforderlich, weil bei einem »normalen« Kauf einer unvertretbaren Sache die in § 651 S. 3 aufgezählten Normen nicht zur Anwendung kommen. Oben1129 wurde bereits erläutert, dass ein Fall des § 651 S. 1 nur dann vorliegt, wenn der entsprechende Vertrag eine »Herstellungspflicht« enthält. Zum anderen stellt sich innerhalb des Anwendungsbereichs des § 651 S. 1 die Frage nach dem Inhalt des Begriffs der Unvertretbarkeit, denn dieser Begriff entscheidet ja über die Anwendbarkeit der in § 651 S. 3 genannten Normen. Auch auf diese Frage ist bereits an anderer Stelle eingegangen worden.1130 H) Kein Recht zur Kündigung aus wichtigem Grund? Vor der Schuldrechtsmodernisierung war anerkannt, dass ein Werkvertrag oder ein Werklieferungsvertrag über unvertretbare Sachen jedenfalls dann aus wichtigem Grunde gekündigt werden konnte, wenn er Ähnlichkeiten zu einem Dauerschuldverhältnis hatte.1131 Im Kaufrecht hingegen war ein Kündigungsrecht wegen der typischerweise gegebenen Einmalleistung nur in Ausnahmefällen anerkannt, vor allem bei Sukzessivlieferungsverträgen.1132 Die dogmatische Herleitung des außerordentlichen Kündigungsrechts war dabei – auch in der Rechtsprechung – nicht einheitlich. Teils stellte man auf den dauerschuldähnlichen Charakter des jeweiligen Vertrags ab, teils auf eine teleologische Reduktion des § 649 S. 2 (d.h. auf eine Anpassung der vergütungsrechtlichen Rechtsfolge einer ordentlichen Kündigung), wobei aber auch in den letzteren Fällen ein dauerschuldähnlicher Charakter des konkret zu beurteilenden Vertrags stets vorlag.1133 1129 Vgl. Teil 2 Kap. 1, C) VIII. 1130 Vgl. Teil 2 Kap. 1, C) VIII. 1131 Palandt60/Sprau § 649 Rn. 2. 1132 Thewalt CR 2002, 1, 6. 1133 Vgl. RGZ 169, 203, 206 ff. (Begründung mit Dauerschuldcharakter, § 649 nur am Rande erwähnt); BGHZ 31, 224, 229 (Architektenvertrag mit Planung und Bauaufsicht, Begründung hauptsächlich mit teleologischer Reduktion des § 649 S. 2); BGH NJW 1993, 1972, 1973 (aufwendige Softwareanpassung, ebenfalls Begründung über eine teleologische Reduktion des § 649 S. 2).