55 7.2. Funktionalität der Kompetenzzuweisungen Anders als das deutsche Recht knüpft das Kompetenzgefüge der Gemeinschaft nicht an Sachkriterien an wie beispielsweise der Telekommunikationszuständigkeit des Bundes nach Art. 73 Abs. 1 Nr. 7 GG.242 Vielmehr legt das Primärrecht speziell bei Art. 95 EGV die Funktion einer geplanten Regelung als zentrales Differenzierungsmerkmal zugrunde.243 Die Rede ist von funktionalen Kompetenzzuweisungen, welche die umfangreichen Ziele und Aufgaben der Gemeinschaft zum Anknüpfungspunkt nehmen und gerade im Fall des Art. 95 Abs. 1 EGV sehr weit gefasst sind.244 Im Zusammenspiel mit der Auslegungsregel des „effet utile“ erblicken Teile des Schrifttums hierin die Gefahr einer allzu extensiven Auslegung, was in Konflikt zum Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung treten kann.245 Lässt sich dem EGV unter diesen Gesichtspunkten weder explizit noch implizit eine Zuständigkeit der Gemeinschaft entnehmen, so verbleibt die Rechtsetzungskompetenz bei den Mitgliedstaaten. 7.3. Reichweite der Kompetenzzuweisungen Die Frage, ob der Gemeinschaft die Kompetenz zur Schaffung einer gemeinschaftsweiten Vielfaltsicherung zukommt, muss auf zwei Ebenen beurteilt werden. In einem ersten Schritt ist unter Wahrung des Grundsatzes der beschränkten Einzelermächtigung zu untersuchen, ob überhaupt die Voraussetzungen einer Kompetenzzuweisungsnorm erfüllt sind. Hierbei geht es nur um die Tatbestandsmäßigkeit einer bestimmten Maßnahme, beispielsweise einer Koordinierung nach Art. 47 Abs. 2 EGV i. V. m. Art. 55 EGV. Wegen des funktionalen Verständnisses der Befugnisnormen des EGV erachtet es der EuGH als unbeachtlich, inwieweit neben dem Abbau von Hemmnissen für die Verwirklichung von Grundfreiheiten bzw. der Beseitigung von Wettbewerbsverzerrungen noch weitere beispielsweise medien- oder kulturpolitische Ziele verfolgt werden.246 Dass der EuGH die Frage, wie stark der Anteil nicht binnenmarktsbezogener Regelungszwecke sein muss, als irrelevant erachtet, solange die Voraussetzungen einer binnenmarktsbezogenen Harmonisierungskompetenz zu bejahen sind, wird zwar beispielsweise von Hain mit durchaus beachtlichen Argumenten kritisiert.247 Die Kritik kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass sich inhaltlich auf Tatbestandsebene keine Beschränkungen für Meta- 242 Abgrenzend zur Rundfunkkompetenz der Länder schon BVerfGE 12, 205 (237) – Deutschland Fernsehen GmbH. 243 Zuleeg, in: v. d. Groeben/Schwarze, EUV/EGV, Art. 5 EGV Rdnr. 4. 244 König, in: Schulze/Zuleeg, Europarecht, § 2 Rdnr. 5; Gounalakis, Konvergenz der Medien, S. 21 f. 245 Vgl. König, in: Schulze/Zuleeg, Europarecht, § 2 Rdnr. 5 m. w. N. 246 Vgl. EuGH, C-376/98, Tabakwerbeverbot, Slg. 2000, I-8419 Rdnr. 88. 247 Hain, AfP 2007, 527 (533).