146 originis societatis ist. Es ist daher grundsätzlich anzuerkennen, wenn das englische Recht einer Ltd. die Wesensmerkmale einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung verleiht. Die Ltd. ist in Deutschland als solche rechtsfähig und insolvenzfähig.513 II. Versagung der Anerkennung bei Scheinauslandsgesellschaften Der EuGH hat angedeutet, dass einer Scheinauslandsgesellschaft ausnahmsweise die Anerkennung versagt werden könne, nämlich bei „Missbrauch“ oder „Betrügereien“.514 Welche Fälle damit gemeint sind, ist noch offen. Wird einer Ltd. aus diesen Gründen die Anerkennung versagt, ist das anwendbare Gesellschaftsrecht anhand der Kollisionsnorm der modifizierten Sitztheorie zu ermitteln. Nach dieser ist deutsches Gesellschaftsrecht anzuwenden, sofern der tatsächliche Verwaltungssitz der Gesellschaft in Deutschland liegt. Weil die Gründungsvorschriften des GmbHG nicht eingehalten sind, ist die vermeintliche Ltd. lediglich als GbR, oHG oder Einzelunternehmen zu behandeln. Folglich können auch die § 64 Abs. 1, § 84 Abs. 1 Nr. 2 GmbHG nicht verwirklicht sein. Allerdings sind die Gesellschafter unmittelbar oder gemäß § 128 HGB der unbeschränkten persönlichen Haftung ausgesetzt. Aus diesem Grund kann der Geschäftsführer einer Ltd., der nicht zugleich Gesellschafter ist, bestrebt sein, sich auf Umstände zu berufen, die die Annahme von „Missbrauch“ oder „Betrügereien“ rechtfertigen, um so der Strafbarkeit nach § 84 Abs. 1 Nr. 2 GmbHG zu entgehen. Ob er damit Erfolg hat, ist eine Frage des Einzelfalls. III. Zeitliche Grenzen der Rechtspersönlichkeit einer Ltd. Damit eine Ltd. in Deutschland als ausländische GmbH anerkannt wird, muss sie nach englischem Recht wirksam entstanden sein, also eigene Rechtspersönlichkeit erlangt haben. Verliert sie diese Rechtspersönlichkeit wieder, liegt grundsätzlich keine ausländische GmbH mehr vor, so dass der Tatbestand des § 84 Abs. 1 Nr. 2 GmbHG nicht mehr verwirklicht werden kann. 513 Zu Letzterem vgl. LG Duisburg, ZIP 2007, 926; AG Nürnberg, ZIP 2007, 83; AG Hamburg, ZIP 2005, 2275; AG Saarbrücken, ZIP 2005, 2027; AG Duisburg, NZG 2003, 1167. 514 EuGH, Rs. C-212/97, Slg. 1999, I-1459, Rn. 24 ff. – Centros; EuGH, Rs. C-167/01, Slg. 2002, I-9919, Rn. 136 – Inspire Art. Zu pauschal daher AG Saarbrücken, ZIP 2005, 2027, wonach der Missbrauch nicht vom Insolvenzgericht festzustellen ist, sondern im Rahmen einer Klage gegen die Gesellschafter.