124 objektive Möglichkeit der Schädigung in Betracht kommt557. Eine entsprechende Absicht kann dabei einen ausreichenden zusätzlichen Umstand darstellen, welcher die Annäherung an ein Kennzeichen unlauter erscheinen lässt558. 3. Zusammenfassung und Ergebnis a) Schutz nicht bekannter Marken gegen Irreführung Ungeachtet der Vorrangthese des Markenrechts vor dem Wettbewerbsrecht sind eingetragene nicht bekannte Marken wettbewerbsrechtlich gegen Irreführung geschützt. In den Irreführungsschutz nach den §§ 3, 5 UWG sind dabei auch einfache Herkunftsangaben mit einzubeziehen, da die Privilegierung von »qualifizierten Herkunftsangaben« durch die vom BGH vertretene Lehre der qualifizierten Herkunftsangabe angesichts der Unsicherheiten bei der Unterscheidung zwischen einer einfachen und einer qualifizierten Angabe nicht gerechtfertigt ist559. Hierdurch erfolgt kein unverhältnismäßiger Eingriff in die Dispositionsfreiheit des Markeninhabers. b) Unlautere Rufausbeutung und -beeinträchtigung nicht bekannter Marken Eingetragenen nicht bekannten Marken kann unter der Anwendung des UWG ein Schutz gegen unlautere Rufausbeutung und -beeinträchtigung zukommen. Die Heranziehung eines wettbewerbsrechtlichen Schutzes kann nicht von vornherein ausgeschlossen werden, da bei einem ersichtlichen Schutzbedürfnis des Inhabers einer nicht bekannten Marke keine Rechtfertigung ersichtlich ist, diesen in derartigen Konstellationen schutzlos zu stellen. IV. UWG-Schutz markenrechtlich nicht geschützter Marken 1. Allgemein Das MarkenG greift als sondergesetzlicher Kennzeichenschutz nur ein, wenn eine der Voraussetzungen des § 4 MarkenG vorliegt, d.h. wenn eine Eintragung nach § 4 Nr. 1 MarkenG vorgenommen wurde, eine Benutzung im Inland stattfand, welche zur Verkehrsgeltung beim Publikum führte (§ 4 Nr. 2 MarkenG) oder wenn eine notorische Bekanntheit auch ohne Benutzung nach Art. 6bis PVÜ vorliegt. Der Markenschutz durch Verkehrsgeltung wurde unter dem WZG als Ausstattungsrecht anerkannt und 557 Vgl. BGH GRUR 1994, 808ff., 811 – Markenverunglimpfung I; BGH GRUR 1991, 465ff., 468 – Salomon m. Anmerkung Rohnke. 558 BGH GRUR 1997, 754ff., 755 – grau/magenta. 559 S.o., 114ff.