Urheberrechtsschutz digitaler Alltagsspuren

Jannis Lennartz; Viktoria Kraetzig

doi:10.5771/2699-1284-2022-3-205

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 159–160 Titelei/Inhaltsverzeichnis 159–160
- 161–161 Editorial 161–161
- 162–224 URHEBERRECHT 162–224
  - 162–181 Die Evaluierung des UrhWissG – Case closed? Linda Kuschel, Darius Rostam Linda Kuschel, Darius Rostam 162–181
  - 182–204 Ein Erfolg für digitale Bildung, Wissenschaft und Forschung? – Zur Evaluation des UrhWissG Michael Denga Michael Denga 182–204
  - 205–224 Urheberrechtsschutz digitaler Alltagsspuren Jannis Lennartz, Viktoria Kraetzig Jannis Lennartz, Viktoria Kraetzig 205–224
- 225–241 ZUGANGSRECHT 225–241
  - Zugang zu Wissen im Digitalen – ein rechtsvergleichendes Plädoyer Katharina de la Durantaye Katharina de la Durantaye
- 242–251 TAGUNGSBERICHT 242–251
  - Tagungsbericht zur 14. Göttinger Urheberrechtstagung Markus Meyer, Moritz Griesel Markus Meyer, Moritz Griesel
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
CC-BY-SA Access

RuZ - Recht und Zugang , page 205 - 224

Urheberrechtsschutz digitaler Alltagsspuren

Autoren

Jannis Lennartz Viktoria Kraetzig

DOI
- doi.org/10.5771/2699-1284-2022-3-205
- ISSN: 2699-1284
- ISSN online: 2942-3368
Zusammenfassung

Das Urheberrecht meidet qualitative Wertungen bei der Bestimmung des Werkbegriffs. Die Schöpfungshöhe für ein Werk wird dafür erstens interpretativ gebeugt, zweitens werden dem Werk mit Leistungsschutzrechten legislativ kleine Geschwister beigegeben – so den Lichtbild- und Filmwerken die ebenfalls geschützten Licht- und Laufbilder. Die Erweiterung der Schutzobjekte führt gemessen am Anspruch von §§ 1, 2 UrhG zu einem überschießenden Schutz. Ein Gesetz, welches dem Schutze „persönlicher geistiger Schöpfungen“ der „Literatur, Wissenschaft und Kunst“ dienen soll, behandelt Schnappschüsse wie große Kunst. Dies wird durch die Digitalisierung immer problematischer: Zum einen führt die vereinfachte Herstellung von Licht- und Laufbildern zu ihrer ungehörigen Vermehrung und Verwendung in digitaler Kommunikation. Zum anderen fällt der Aufwand als Kriterium für die Anerkennung eines Werks oder einer Leistung als schützenswert weg. Ohne die alten technischen Grenzen müssen Juristen ihre Arbeit machen: den Werkbegriff qualitativer verstehen und der Anwendung des Urheberrechts jenseits seiner Grenzen skeptisch gegenüberstehen. Der Urheberrechtsschutz sollte digitale Alltagsspuren nicht umfassen.

Abstract

Copyright law avoids qualitative evaluations when defining the concept of a work. Firstly, the level of creation for a work is bent interpretatively. Secondly, small siblings are added to the work legislatively in the form of ancillary copyrights – as is the protection of photographic and cinematographic works supplemented by one for simple photographs and videos. Measured against the claim of §§ 1, 2 UrhG, the expansion of the objects of protection leads to excessive protection. A law that is supposed to serve the protection of „personal intellectual creations” of „literature, science and arts” treats snapshots like great art. This is becoming increasingly problematic due to digitalization: On the one hand, the simplified production of photos and videos leads to their unseemly proliferation and use in digital communication. On the other hand, effort as a criterion for recognizing a work or performance as worthy of protection is falling away. Without the old technical boundaries, lawyers need to do their job: understand the concept of a work more qualitatively and be sceptical of the application of copyright beyond its boundaries. Copyright protection should not include digital traces of everyday life.
Share