EU Data Retention – Finally Abolished? – Eight Years in Light of Article 8

Mark D. Cole; Franziska Boehm

doi:10.5771/2193-7869-2014-1-58

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 3–4 Editorial 3–4
  - Editorial Stefan Braum Stefan Braum
- 5–78 Aufsatz 5–78
  - 5–9 Aktuelle Entwicklungen im europäischen Datenschutzrecht Mark D. Cole Mark D. Cole 5–9
  - 10–27 A New Approach to EU Data Protection – More Control over Personal Data and Increased Responsibility Andra Giurgiu, Gérard Lommel Andra Giurgiu, Gérard Lommel 10–27
  - 28–43 Steuerung im Datenschutzrecht – Ein Recht auf Vergessen wider Vollzugsdefizite und Typisierung? Indra Spiecker Indra Spiecker 28–43
  - 44–57 Administrating Data Protection – or the Fort Knox of the European Composite Administration Anna-Sara Lind, Jane Reichel Anna-Sara Lind, Jane Reichel 44–57
  - 58–78 EU Data Retention – Finally Abolished? – Eight Years in Light of Article 8 Mark D. Cole, Franziska Boehm Mark D. Cole, Franziska Boehm 58–78
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
No access

KritV Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft , page 58 - 78

EU Data Retention – Finally Abolished? – Eight Years in Light of Article 8

Autoren

Mark D. Cole Franziska Boehm

DOI
- doi.org/10.5771/2193-7869-2014-1-58
- ISSN: 2193-7869
- ISSN online: 2193-7869
Zusammenfassung

Neben dem Vorschlag der Europäischen Kommission zu einer Datenschutz-Grundverordnung ist die Vorratsspeicherung von Daten zum Zwecke der Ermittlung und Verfolgung von Straftaten ein weiteres beherrschendes Thema der gegenwärtigen Debatte im Datenschutzrecht. Die Richtlinie, die 2006 verabschiedet wurde, legt den europäischen Rechtsrahmen für die Vorratsdatenspeicherung fest. Die Ermächtigung der Europäischen Union zum Erlass der Richtlinie auf der allgemeinen Rechtsgrundlage zum Binnenmarkt hat der Europäische Gerichtshof in einem Urteil von 2009 bestätigt. Dennoch bleiben viele Fragen, vor allem der Grundrechtskonformität bezüglich der materiellen Bestimmungen der Richtlinie unbeantwortet. Das Recht auf Privatsphäre und der Schutz personenbezogener Daten, wie sie durch Art. 7 und 8 EU-Grundrechtecharta und Art. 8 EGMR normiert sind, scheinen in Zeiten anlassloser und massenhafter Sammlung von Daten massiv gefährdet. Seit Bestehen der Richtlinie haben sich mehrere oberste Gerichte einiger Mitgliedstaaten (darunter auch Deutschland) mit der Vereinbarkeit nationaler Umsetzungsakte mit den in nationalen Verfassungen verankerten Grundrechten auseinandergesetzt und die nationalen Rechtsakte teilweise für verfassungswidrig erklärt. Die Kommission gesteht in ihrem Bewertungsbericht zur Richtlinie vom April 2011 eine uneinheitliche Umsetzung der Richtlinie in den Mitgliedstaaten ein, was sich auf die Effizienz des Regelungswerkes auswirkt. Sie stellt eine Überarbeitung der Richtlinie unter Berücksichtigung der Verhältnismäßigkeit des Speicherungsprozesses und der Verwendung der Daten in Aussicht. Ähnliches ergeht auch aus den Schlussanträgen des Generalanwaltes Cruz Villalón in den verbundenen Rechtssachen Digital Rights Ireland und Seitlinger u.a. vom Dezember 2013, in denen er die Richtlinie in Gänze für unvereinbar mit den europäischen Grundrechten hält. Acht Jahre nach Inkrafttreten der Richtlinie ist der Gerichtshof nun mit drängenden datenschutzsrechtlichen Fragen befasst, die über das Schicksal der Vorratsdatenspeicherung entscheiden werden.

Abstract

Outre le projet de règlement relatif à la protection des données personnelles de la Commission européenne, la conservation de données aux fins d’enquêtes et de poursuites de délits constitue un thème dominant de l’actuel débat concernant la législation relative à la protection des données. La directive adoptée en 2006 définit le cadre légal européen de la conservation de données. L’habilitation de l’Union européenne d’adopter un règlement sur base légale et générale du marché intérieur a été confirmée par la Cour de Justice dans un arrêt de 2009. Néanmoins, beaucoup de questions subsistent, surtout quand à la conformité des dispositions matérielles de la directive avec les droits fondamentaux. Le droit au respect de la vie privée et familiale et la protection des données à caractère personnel, consacrés par les articles 7 et 8 de la Charte des droits fondamentaux et par l’article 8 de la CEDH, apparaissent comme compromis dans une phase de collecte massive et non motivée de données. Depuis l’existence de la directive des cours suprêmes de quelques Etats membres (comme l’Allemagne) ont abordé la question de la conformité des actes nationaux de transposition avec les droits fondamentaux consacrés par les constitutions nationales et ont en partie déclaré l’anti constitutionnalité desdits actes nationaux. La Commission admet dans son rapport d’évaluation de la directive d’avril 2011 une transposition non hétérogène de la directive dans les Etats membres, ayant des conséquences sur l’efficacité du cadre règlementaire. Elle prévoit une refonte de la directive en prenant en compte la proportionnalité du processus d’enregistrement et le traitement des données. Une constatation semblable ressort des conclusions de l’Avocat General Cruz Villalón dans les affaires jointes Digital Rights Ireland et Seitlinger e.a de décembre 2013 dans lesquelles il a soutenu la non conformité de l’intégralité de la directive avec les droits fondamentaux européens. Huit ans après l’entrée en vigueur de la directive, la Cour de Justice est préoccupée avec des questions urgentes concernant la protection des données personnelles qui décideront du sort de la conservation des données.
Share