Kommunikatives Handeln ist als eine wichtige Voraussetzung nicht nur diplomatischer Verständigung, sondern auch guter globaler governance designiert worden. Dieser Aufsatz arbeitet sich an dieser These kritisch ab. Er ruft zunächst in Erinnerung, dass die Unterscheidung zwischen den Sprechakten »arguing« und »bargaining« idealtypisch ist, empirisch aus unhintergehbaren Gründen beide Modi aber ineinander verwoben vorkommen. Er klopft sodann die hypothetischen Leistungen des kommunikativen Handelns für die gobal governance ab: Sein Beitrag zur Sozialisation muss im Lichte der stratifizierten sozialen Situation von Sozialisationsvorgängen kritisch hinterfragt werden. Der Machtwandel in den internationalen Beziehungen führt zu einer Reihe von Wertekonflikten, die letztlich nicht durch Überzeugungsvorgänge, sondern durch vernünftige Kompromisse zu heilen sind. In der Compliance-Politik steht neben und hinter der Verständigung über umstrittene Normbedeutung stets die relative Macht der beteiligten Staaten, deren »Schatten« sich den Aushandlungsprozessen unverkennbar aufprägt. Die Funktion kommunikativen Handelns beim Voranbringen internationaler (gar kosmopolitischer) Demokratie muss hinterfragt werden, weil das Konzept selbst angesichts der realen Verhältnisse der Staatenwelt und der zentralen Voraussetzung von Demokratie, nämlich der Existenz eines »Demos« sehr in Frage steht. Die große Bedeutung, welche Gerechtigkeitsfragen in internationalen Verhandlungen haben, verweist schließlich über die Grenzen der Rationalität - auch der kommunikativen - hinaus auf die emotionalen Komponenten menschlichen Handelns.
Communicative action has been depicted as an important condition of both diplomatic understanding and good global governance. This article reviews this depiction critically. It recalls that the distinction between »arguing« and »bargaining« as speech acts refers to ideal types whose empirical instantiations are usually inextricably interwoven. Next, the hypothetical contributions of communicative action to global governance are scrutinized: these contributions are problematic because international socialization processes are hierarchized, defying the conditions of the ideal speech situation. Power changes in the international system lead to a series of value conflicts that can be mitigated and neutralized through reasonable compromises rather than through the victory of the »better argument«. In the politics of compliance, the »shadow« of the relative power of participating states is always present behind the achievement of understanding about contested norms. The function of communicative action in advancing international (or even cosmopolitan) democracy begs for a challenge, because this concept is highly doubtful given the current status of the »world of states« as well as the central precondition of global democracy, namely the existence of a global »demos«. Finally, the huge importance of justice issues in international negotiations points beyond the boundaries of rationality - communicative rationality included - at the emotional components of political behavior.
Diese Seite ist durch reCAPTCHA geschützt und es gelten die Google Datenschutzbestimmungen und Nutzungsbedingungen.
