Kapitelvorschau

Kapitelvorschau

Zusammenfassung

Auf Basis der Resultate eines deutsch-französischen Projektes zur Erforschung öffentlicher Sicherheit in urbanen Umfeldern, in denen Alkohol und andere Drogen konsumiert werden, präsentiert der Beitrag Handlungsempfehlungen für Strafverfolgung und Kriminalpolitik. Dabei wird für Ausgehviertel mit hohem Alkoholkonsum u. a. für eine bessere Koordination von Polizei und anderen Sicherheitskräften plädiert, während für Clubs mit hohem illegalen Drogenkonsum weniger Repression empfohlen wird. Letzteres gilt auch für ‚offene‘ Drogenszenen, in denen Ordnungskräfte den Betroffenen mit Respekt gegenübertreten sollten. Insgesamt werden Sicherheitsrisiken für Dritte im Zusammenhang mit Alkohol als weitaus gravierender eingeschätzt als solche im Kontext illegalen Drogenkonsums.

Abstract

Based on results of a German-French project which examined public security in urban settings known for alcohol and other drug use, this paper presents recommendations for law enforcement and criminal policy. For nightlife districts with high levels of alcohol use, we recommend better coordination of police and other security-related actors, while for clubs with high levels of illicit drug use, we recommend a less repressive approach. The latter is also true for ‘open’ drug scenes, where law enforcement officials should approach concerned persons with respect. Generally, risks for other parties in the context of alcohol use are considered as much more serious than those in the context of illicit drug use.

Zusammenfassung

Die durch Art. 8 GG garantierte Versammlungsfreiheit stand in Deutschland seit März 2020 unter erheblichem Druck. Die Exekutive schuf rechtliche Instrumente, um Versammlungen grundsätzlich zu verbieten. Die Grundprinzipien eines seit Jahrzehnten gefestigten grundrechtsfreundlichen Verständnis der Versammlungsfreiheit wurden über Monate hinweg durch Totalverbote oder einen Erlaubnisvorbehalt für Versammlungen „suspendiert“ - ohne dass hierfür eine verfassungsmäßige und parlamentarisch abgesicherte Rechtsgrundlage zur Verfügung stand. Die Verwaltungsgerichte und das Bundesverfassungsgericht brauchten Wochen oder Monate, um sich ihrer Rolle im Grundrechtsschutz zu vergegenwärtigen und stellten die Schutzpflicht für die Gesundheit fast ausnahmslos über den grundrechtlichen Anspruch auf Versammlungsfreiheit. Der diametrale Widerspruch von grundrechtlichem Anspruch auf Erlaubnisfreiheit und exekutiver Rechtsetzung und Praxis wurde dabei bis heute nicht grundsätzlich thematisiert und einer verfassungsrechtlich akzeptablen Lösung zugeführt. Nachfolgend sollen vor allem die Entwicklungslinien der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung für Versammlungen unter freiem Himmel nachgezeichnet werden. Dabei werden nicht einzelne Entscheidungen im Detail betrachtet, sondern Grundlinien aus einer Vielzahl gerichtlicher Entscheidungen herausdestilliert.

Abstract

The freedom of assembly guaranteed by Art. 8 of the German Constitution has been under considerable pressure in Germany since March 2020. The executive created new legal instruments to basically ban assemblies. The fundamental principles of a rights-based expansive understanding of freedom of assembly, which had been established in case law for decades, were suddenly "suspended" for months. They were replaced by total bans on assemblies or an obligation to apply for a permit for any public assembly. All this occurred without a constitutional and parliamentary secured legal basis. The administrative courts and the Federal Constitutional Court took weeks or month to realise their role in the protection of fundamental rights and almost without exception placed the governmental duty to protect health above the fundamental right of freedom of assembly. The diametrical contradiction between the fundamental right to assemble without prior explicit permission and the restrictive handling of this right by the executive practice has not been fundamentally addressed or even brought to a constitutionally acceptable solution to this date. This contribution traces the development lines of the case law of the Federal Constitutional Court and administrative courts on the topic of open-air assemblies. In doing so, individual decisions are not considered in detail, but rather basic trends in case law are distilled from a multitude of decisions.

Zusammenfassung

Der Beitrag befasst sich mit Blick insbesondere auf Entwicklungen in Europa mit den allgemein disruptiven und kriminogenen Auswirkungen der Corona-Pandemie auf die Instanzen des Kriminaljustizsystems. Dabei wird unterschieden zwischen lediglich den Kriminalitätsverlauf der Vorkrisenzeit modifizierenden Einflüssen und solchen, die als pandemie-spezifisch eingeordnet werden könnten. Im Weiteren wird die Belastung der Instanzen organisierter staatlicher Sozialkontrolle (Gerichtsbarkeit, Justizvollzug, Polizei) in der Corona-Krise thematisiert. Abschließend werden, mit Bezug auf die internationale Diskussion, Überlegungen zu einem möglichen qualitativen Wandel organisierter Sozialkontrolle angestellt.

Abstract

The article deals with the generally disruptive and criminogenic effects of the Corona pandemic on the instances of the criminal justice system, with a particular focus on developments in Europe. A distinction is made between influences that merely modify the course of crime in the pre-crisis period and those that could be classified as pandemic-specific. Furthermore, the burden on the instances of organised state social control (judiciary, penal system, police) in the Corona crisis is discussed. Finally, with reference to the international discourse, reflections are made on a possible qualitative change in organised social control.

Zusammenfassung

Das rasche Auftreten der COVID-19-Pandemie und die daraufhin ergriffenen Maßnahmen waren ein immenser Einschnitt für die Routinen und Arbeitsweisen ganzer Gesellschaften. Trotz grundlegender Unterschiede im Verlauf der Pandemie in verschiedenen Ländern war eine nahezu universelle Reaktion hierbei der Einsatz der Polizei als zentraler Akteur in der Pandemiebekämpfung. In vielerlei Hinsicht lässt sich im Kontext der COVID-19-Pandemie von dem ersten globalen Polizeiereignis sprechen. Die Notwendigkeit des sofortigen Handelns einer komplexen Gruppe von Akteur:innen - vor allem von Regierung, Ministerien und Polizei - hat die Grenzen der Handhabung der Pandemie gezeigt. Diese Grenzen zeigten sich hauptsächlich in einer Störung des klassischen demokratischen Handlungsrepertoires, wie z. B. Befehlsketten und bestehende Kontrollsysteme, oder auch Gesetzgebungsprozesse und deren praktische Umsetzung. Die schnelle Mobilisierung der Polizei war somit auch mit einer Reihe von erheblichen Herausforderungen verbunden. Die übereilte Umsetzung von Gegenmaßnahmen führte zeitweise zur Verletzung von Grundrechten der Bürger:innen. Die mangelnde Präzision von Gesetzen und Rechtsverordnungen hat der Polizei einen ungewöhnlich großen Ermessensspielraum eingeräumt, individuelle Polizist:innen konnten freier entscheiden, welche COVID-19 Maßnahmen, wie umzusetzen und zu sanktionieren sind. Dies führte zu Unsicherheit und Verwirrung der betroffenen Bürger:innen, aber auch innerhalb der Polizei als Organisation. Die zugewiesene Rolle der Polizei und die dadurch auftretenden Probleme, wie etwa Polizeiwillkür, werfen daher die Frage auf, ob die Polizei überhaupt Gesundheitskrisen wirksam bewältigen kann. Letztlich zeigt der Einsatz der Polizei bei der Bewältigung der aktuellen Pandemie möglicherweise Grenzen der demokratischen Handlungsrepertoires selbst auf. Allerdings zeigen sich im polizeilichen Ermessenspielraum möglicherweise auch strukturelle Funktionen der Beziehung zwischen dem Staat und der Polizei, die zentral für die Bearbeitung und Beruhigung der Grenzen des demokratischen Handlungsrepertoires sind. In diesem Beitrag wird daher diese Doppelrolle der Polizei und deren Ermessensspielraum untersucht. Anhand von explorativen Interviews mit Polizeibeamt:innen, einer vorläufigen Sichtung von Medienberichten und Verordnungen, sowie Elementen einer Alltagsempirie, wird versucht, die Umrisse der durch die Pandemiebewältigung enthüllten Grenzen des demokratischen Handlungsrepertoires nachzuzeichnen. Ein besonderes Augenmerk gilt dabei der strukturellen Rolle, welche der Polizei in diesen Bewältigungsversuchen zukommt.

Abstract

The rapid outbreak of the COVID-19 pandemic and the response measures taken against it have been an immense shock to normal routines in societies across the world. Despite fundamental differences in the way the pandemic unfolded in different countries, an almost universal response was the use of the police as a central actor in pandemic response. In many ways, the COVID-19 pandemic may have caused what can be called the first truly global policing event. The need for immediate action by a complex group of actors - mainly government actors and the police - has shown the limits of traditional chains of command, checks and balances, and legislative processes and their practical implementation. The rapid mobilization of police, however, also has led to a number of significant challenges. Hurried implementations of countermeasures have, at times, violated fundamental rights of citizens. Imprecise laws have granted and relied on greater police discretion. This gives individual police officers a broader scope in deciding about what COVID-19 measures to impose on whom and how to enforce those. Police discretion can lead to insecurity and confusion amongst citizens but also within the police as an organisation. The assigned role of the police and the resulting problems, such as police arbitrariness, therefore raise the question of whether the police can effectively manage health crises at all. Ultimately, the use of the police in dealing with the current pandemic possibly reveals limits to the democratic repertoire of action itself. However, police discretion may also reveal structural functions of the relationship between the state and the police, that are central to addressing and settling the limits of the democratic repertoire of action. This paper therefore examines the dual role of the police and its discretionary powers. Using exploratory interviews with police officers, a preliminary review of media reports and regulations, as well as elements of everyday empiricism, it attempts to trace the contours of the limits of the democratic repertoire of action revealed by the pandemic response. Special attention is paid to the structural role of the police herein.

Zusammenfassung

Antisemitische Anfeindungen werden in Deutschland durch unterschiedliche Statistiken erfasst und kategorisiert. Zwischen polizeilicher Kriminalitätsstatistik und Betroffenenperspektive besteht eine deutliche Diskrepanz. Als Ursache wird vermutet, dass die Eingangsstatistik Politisch Motivierte Kriminalität (PMK) ein „nach rechts verzerrtes Bild“ liefert. Die Analyse der unterschiedlichen Erfassungsprinzipien und Kategorisierungssysteme und ihr Vergleich mit den Befunden zur Betroffenenperspektive auf Grundlage theoretischer und empirischer Erkenntnisse der Antisemitismusforschung widerlegen diese Annahme und weisen auf andere Ursachen hin. Die zivilgesellschaftlichen RIAS-Monitoringstellen können zwar das Dunkelfeld ebenfalls nicht vollständig aufhellen, liefern aber derzeit das präziseste Lagebild im Phänomenbereich antisemitischer Feindseligkeiten.

Abstract

Antisemitic incidents - police statistics, monitoring and the perspective of those affected Anti-Semitic hostilities are registered and categorized by different statistics in Germany. There is a clear discrepancy between police crime statistics and the perspective of those affected. It is assumed that this is due to the fact that the initial statistics on politically motivated crime assign offences without known perpetrators and clear motives to the category („Phänomenbereich“) „right-wing“ and thereby create a „picture distorted towards the right“. The analysis of the different bases for recording and categorizations of an incident and their comparison with the findings on the perspective of those affected based on theoretical and empirical findings of anti-Semitism research disprove this assumption and point to other reasons. Although the RIAS monitoring-bodies cannot completely elucidate the dark field either, they currently provide the most precise overview of the situation in the category of anti-Semitic hostilities.

Zusammenfassung

Seit den 1990er Jahren ist die Rechtslage für ungewollt Schwangere und Ärzt:innen bei weitem nicht so schlecht, wie oft behauptet wird. Frauen können sich nicht strafbar machen, selbst wenn sie sich regelwidrig verhalten, da sie einen persönlichen Strafaufhebungsgrund haben, und Ärzt:innen nur dann, wenn sie die Regeln missachten. Probleme bereiten jedoch Veränderungen innerhalb der Ärzteschaft. Gab es in den 1980er Jahren noch zahlreiche ambulante Angebote, so sind diese mittlerweile knapp und werden nicht durch Leistungen der Krankenhäuser kompensiert, weil deren Leitungen noch immer geprägt sind von einer problematischen Abwehrhaltung. Im Folgenden wird versucht, eine pragmatische gender-Politik argumentativ zu erleichtern.

Zusammenfassung

Obwohl der Opferschutz im Strafverfahren in den vergangenen Jahrzehnten deutlich gestärkt wurde, erachtet die Freie und Hansestadt Hamburg die bisherigen Schutzmaßnahmen für erwachsene Opfer von gravierenden Sexualstraftaten für unzureichend. In ihrem Gesetzentwurf (BR-Drs. 80/21, 1 ff.), der am 27. Januar 2021 vorgelegt wurde, schlägt die Freie und Hansestadt daher vor, dass Opfer schwerster Sexualstraftaten grundsätzlich allein von dem Vorsitzenden vernommen werden sollen. Der Beitrag nimmt den Gesetzentwurf zum Anlass, bestehende und in der StPO verankerte Schutzmaßnahmen für erwachsene Opfer von Sexualstraftaten bei Vernehmungen in der Hauptverhandlung überblicksartig darzustellen. Im Anschluss wird der Gesetzentwurf der Freien und Hansestadt Hamburg detailliert vorgestellt und abschließend kritisch gewürdigt.

Abstract

Although the protection of victims in criminal proceedings has been significantly strengthened for several decades, the “Freie und Hansestadt Hamburg” considers the previous protective measures for adult victims of serious sexual offences to be inadequate. In its draft law (BR-Drs. 80/21, 1 ff.), which was presented on January 27, 2021, the “Freie und Hansestadt Hamburg” therefore proposes that the hearing of victims of serious sexual crimes be carried out by the chairperson alone. The article takes the draft law as an opportunity to provide an overview of existing protective measures anchored in the “StPO” for adult victims of sexual offences during interrogations in the main hearing. Subsequently, the draft law of the “Freie und Hansestadt Hamburg” will be presented in detail and finally critically assessed against the background of victim protection measures that exist today.

Kapitelvorschau