Jump to content
Reformbedarf des Kunsturhebergesetzes im digitalen Zeitalter / Zweites Kapitel: Reformbedarf des Kunsturhebergesetzes
Reformbedarf des Kunsturhebergesetzes im digitalen Zeitalter / Zweites Kapitel: Reformbedarf des Kunsturhebergesetzes
Contents
Chapter
Expand
|
Collapse
Page
1–16
Titelei/Inhaltsverzeichnis
1–16
Details
17–26
Einleitung
17–26
Details
A. Einführung in den Untersuchungsgegenstand
Details
B. Gang der Untersuchung
Details
C. Begrenzung des Untersuchungsgegenstandes
Details
D. Aktueller Forschungsstand
Details
E. Gesetzesreform – Grundlage der Forschungsfrage
Details
27–117
Erstes Kapitel: Das Kunsturhebergesetz neben der Datenschutzgrundverordnung
27–117
Details
A. Kollision Kunsturhebergesetz – Datenschutzgrundverordnung
Details
I. Gesamtheit der Bilddatei
Details
II. Persönliche oder familiäre Tätigkeit
Details
III. Erkennbarkeit und Personenbezug
Details
IV. Ergebnis
Details
B. Partielle Anwendbarkeit über Art. 85 Abs. 2 DSGVO
Details
I. Entspricht das Kunsturhebergesetz den privilegierten Zwecken des Art. 85 Abs. 2 DSGVO?
Details
1. Künstlerische Zwecke
Details
2. Wissenschaftliche Zwecke
Details
3. Journalistische Zwecke
Details
4. Ergebnis
Details
II. Konsequenzen für das Kunsturhebergesetz
Details
C. Vollumfängliche Anwendbarkeit über Art. 85 Abs. 1 DSGVO
Details
I. Art. 85 Abs. 1 DSGVO, eine fakultative allgemeine Öffnungsklausel?
Details
1. Wortlautauslegung
Details
a) „Rechtsvorschriften“ der Mitgliedstaaten
Details
b) Die Präposition „einschließlich“
Details
c) Ergebnis
Details
2. Systematische Auslegung
Details
a) Innere Systematik des Art. 85 DSGVO
Details
aa) Die Notifizierungspflicht des Art. 85 Abs. 3 DSGVO
Details
(1) Keine Notifizierungspflicht für Art. 85 Abs. 1 DSGVO?
Details
(2) Ein Redaktionsversehen des Gesetzgebers?
Details
(3) Notifizierungspflicht planmäßig nur für Art. 85 Abs. 2 DSGVO?
Details
(4) Zwischenergebnis
Details
bb) Das Verhältnis von Art. 85 Abs. 1 zu Art. 85 Abs. 2 DSGVO
Details
(1) Das Postulat der Nichtredundanz
Details
(2) Art. 85 Abs. 1 DSGVO, ein Anpassungsauftrag für die Mitgliedstaaten?
Details
(3) Zwischenergebnis
Details
cc) Ergebnis
Details
b) Übergeordnete Systematik der Datenschutzgrundverordnung
Details
aa) Restriktive Auslegung von Öffnungsklauseln
Details
bb) Stellung des Art. 85 DSGVO innerhalb der Datenschutzgrundverordnung
Details
cc) Zwischenergebnis
Details
c) Ergebnis
Details
3. Genetische Auslegung
Details
a) Vorschlag der Europäischen Kommission
Details
b) Erste Lesung im Europäischen Parlament
Details
c) Standpunkt des Rates in erster Lesung und Begründung
Details
d) Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat
Details
e) Ergebnis
Details
4. Teleologische Auslegung
Details
a) Primäres Ziel des Art. 85 DSGVO: Vollharmonisierung?
Details
b) Art. 85 Abs. 1 DSGVO als Auffangtatbestand?
Details
c) Flexible und weitreichende Abweichungsmöglichkeiten der Mitgliedstaaten
Details
d) Ergebnis
Details
5. Ergebnis
Details
II. Entspricht das Kunsturhebergesetz Art. 85 Abs. 1 DSGVO?
Details
1. Schutz personenbezogener Daten
Details
2. Recht auf freie Meinungsäußerung und Informationsfreiheit
Details
3. Ergebnis
Details
III. Konsequenzen für das Kunsturhebergesetz
Details
D. Mittelbare Anwendbarkeit über Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO
Details
I. Ist das Kunsturhebergesetz mit Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO vereinbar?
Details
1. Interessenabwägung
Details
2. Parallelität der Gesetzesstrukturen
Details
3. Judikatur des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte
Details
4. Unionale Abwägungsklausel
Details
5. Ergebnis
Details
II. Konsequenzen für das Kunsturhebergesetz
Details
E. Stellungnahme
Details
I. Klare Abgrenzbarkeit zwischen Bildnisschutz und Datenschutzrecht
Details
II. Keine Harmonisierung des Bildnisschutzes
Details
1. Fehlende Gesetzgebungskompetenz der Europäischen Union
Details
2. Wille des europäischen Gesetzgebers
Details
III. Lösungsweg über Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO steht im Widerspruch zu Art. 85 Abs. 2 DSGVO
Details
IV. Unstimmige Regelungssystematik
Details
1. Digitaler und analoger Bildnisschutz
Details
2. Kein einheitlicher Rechtsrahmen für „digitale Bildnisse“
Details
V. Ergebnis
Details
F. Auflösung der Normenkonkurrenz
Details
I. Anwendungsvorrang der Datenschutzgrundverordnung?
Details
II. Verdrängende Normenkonkurrenz
Details
1. Unterschiedliche Zulässigkeits- bzw. Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen
Details
2. Abweichende Handlungspflichten der Datenschutzgrundverordnung
Details
3. Unterschiede auf der Rechtsfolgenseite
Details
4. Ergebnis
Details
III. Spezialitätsverhältnis im weiteren Sinne
Details
1. Größere Sachnähe
Details
2. Konsequenz
Details
IV. Handlungsbedarf des Gesetzgebers
Details
1. Klarstellender Absatz oder Paragraf
Details
2. Gesetzgebungskompetenz des Bundes
Details
3. Notifizierungspflicht des Kunsturhebergesetzes?
Details
V. Ergebnis
Details
118–241
Zweites Kapitel: Reformbedarf des Kunsturhebergesetzes
118–241
Details
A. Das Recht am eigenen Bild
Details
I. Schutzgut
Details
II. Schutzkonzept
Details
III. Stellungnahme
Details
B. Historische Betrachtung des Kunsturhebergesetzes
Details
I. Ursprung des Gesetzes
Details
II. Gesetzesentwurf zur Neuordnung des zivilrechtlichen Persönlichkeits- und Ehrenschutzes
Details
1. Veröffentlichen als neue Tatbestandshandlung
Details
2. Schutz gegen das Anfertigen eines Bildnisses
Details
3. Aufzeigen der Rechtspflicht zur Achtung des Persönlichkeitsrechts
Details
III. Ergebnis
Details
C. Bedeutungswandel des Kunsturhebergesetzes auf der tatsächlichen Ebene
Details
I. Technischer und digitaler Wandel
Details
1. Bereits eingetretener Wandel
Details
a) Digitale Bilder online und offline
Details
b) User Generated Content
Details
c) Ergebnis
Details
2. Zukünftig zu erwartender Wandel
Details
a) Big Data, KI, Augmented & Virtual Reality, Smart Glasses et cetera
Details
b) Stellungnahme
Details
3. Nachbesserungsbedarf hervorgerufen durch technischen und digitalen Wandel
Details
II. Gesellschaftliche Akzeptanz des Bildnisschutzes?
Details
1. Veränderte gesellschaftliche Verhaltensweisen und Wertevorstellungen
Details
2. Verfassungsrechtlicher Schutzauftrag
Details
3. Kein Nachbesserungsbedarf hervorgerufen durch gesellschaftlichen Wandel
Details
D. Rechtliche Veränderungen für das Kunsturhebergesetz
Details
I. Kein Einfluss der InfoSoc-Richtlinie auf das Kunsturhebergesetz
Details
1. Pflicht zur einheitlichen Auslegung aus dem Unionsrechts?
Details
a) Umsetzungspflicht der InfoSoc-RL
Details
b) Gebot der richtlinienkonformen Auslegung
Details
c) Gegenstand der InfoSoc-RL
Details
d) Ergebnis
Details
2. Gebot zur einheitlichen Auslegung aus nationalem Recht?
Details
a) Wortlautauslegung
Details
aa) Größtenteils übereinstimmender Wortlaut
Details
bb) Zentraler Unterschied: Öffentlichkeitserfordernis
Details
cc) Relativität der Rechtsbegriffe
Details
dd) Ergebnis
Details
b) Systematische Auslegung
Details
aa) Verknüpfte Gesetzessystematiken
Details
(1) Nutzungsmöglichkeiten Dritter an Bildnissen
Details
(2) Verwertungsrechte des Bildnisurhebers
Details
(3) Stellungnahme
Details
bb) Zentrale Unterschiede
Details
(1) Erschöpfungsgrundsatz
Details
(2) Unterteilung in körperliche und unkörperliche Verwertungsrechte
Details
(3) Schranken des Urheberrechts
Details
cc) Ergebnis
Details
c) Historische Auslegung
Details
aa) Inkrafttreten der Vorschriften in einem Gesetz
Details
bb) Trennung der Vorschriften
Details
cc) Umsetzung der InfoSoc-RL
Details
dd) Ergebnis
Details
d) Teleologische Auslegung
Details
aa) Telos der harmonisierten Verwertungsrechte des Urhebers
Details
(1) Urheberrecht
Details
(2) InfoSoc-RL
Details
bb) Telos der kunsturheberrechtlichen Begehungshandlungen
Details
cc) Ergebnis
Details
e) Ergebnis
Details
3. Autonomes Verständnis des Kunsturhebergesetzes
Details
4. Konsequenzen für das Kunsturhebergesetz
Details
a) Keine Unterteilung in körperliche und unkörperliche Begehungshandlungen
Details
b) Schutz vor zeitlich begrenzter Weitergabe
Details
c) Öffentliches Schaustellen statt Recht der öffentlichen Wiedergabe und Zugänglichmachung
Details
aa) Schaustellen statt Handlung der Wiedergabe
Details
bb) Eigene Wertung für den Öffentlichkeitsbegriff
Details
(1) Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs
Details
(2) Legaldefinition des § 15 Abs. 3 UrhG
Details
cc) Ergebnis
Details
d) Ergebnis
Details
II. Internetfähige Begehungshandlungen?
Details
1. Neues Abgrenzungskriterium der Verfügungsgewalt
Details
2. Verbreiten und öffentliches Schaustellen im digitalen Zeitalter
Details
3. Kunsturheberrechtliche Bewertung für Hyperlinks und Inline-Links
Details
a) Technische Funktionsweise
Details
aa) Technische Besonderheiten des Hyperlinks
Details
bb) Technische Besonderheiten des Inline-Links
Details
cc) Frame: besonderes Gestaltungsmittel einer Website
Details
b) Öffentliches Schaustellen durch Setzen eines Hyperlinks oder Inline-Links?
Details
aa) Keine originäre Verfügungsgewalt des Linksetzers
Details
bb) Verweis auf öffentlich abrufbares Bildnis
Details
cc) Sichtbarmachen des Bildnisses
Details
dd) Veränderter Kontext
Details
c) Stellungnahme
Details
aa) Konsequenzen für das Recht am eigenen Bild
Details
(1) Inline-Link ist gleichzusetzen mit Hochladen eines Bildnisses
Details
(2) Störerhaftung beim Setzen von Hyperlinks
Details
bb) Die kunsturheberrechtliche Bewertung im Verhältnis zur Datenschutzgrundverordnung
Details
(1) Inline-Link
Details
(2) Hyperlink
Details
(a) Datenverarbeitung durch Hyperlink?
Details
(b) Gemeinsame Verantwortlichkeit?
Details
(c) Stellungnahme
Details
4. Kunsturheberrechtlicher Schutz gegen das Anfertigen und Besitzen von Bildnissen
Details
a) Schutz gegen das Anfertigen von Bildnissen
Details
aa) De lege lata
Details
(1) Allgemeines Persönlichkeitsrecht
Details
(2) Datenschutzgrundverordnung
Details
bb) Nachbesserungsbedarf
Details
cc) De lege ferenda
Details
(1) Strafvorschrift des § 33 KUG
Details
(2) Herunterladen von Bildnissen aus dem Internet und Screenshot
Details
b) Schutz gegen das Besitzen von Bildnissen
Details
c) Ergebnis
Details
5. Ergebnis
Details
III. Erkennbarkeit – ein untaugliches Abgrenzungsmerkmal im digitalen Zeitalter?
Details
1. Zu weites Verständnis der Erkennbarkeit im digitalen Zeitalter
Details
2. Visuelle Erkennbarkeit
Details
3. Konsequenzen der visuellen Erkennbarkeit
Details
242–250
Ergebnis
242–250
Details
251–268
Literaturverzeichnis
251–268
Details
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
CC-BY-NC-ND
Access
Reformbedarf des Kunsturhebergesetzes im digitalen Zeitalter , page 118 - 241
Zweites Kapitel: Reformbedarf des Kunsturhebergesetzes
Autoren
Linda Bienemann
DOI
doi.org/10.5771/9783748923428-118
ISBN print: 978-3-8487-7958-1
ISBN online: 978-3-7489-2342-8
Chapter Preview
Share
Download PDF
Download citation
RIS
BibTeX
Copy DOI link
doi.org/10.5771/9783748923428-118
Share by email
Video schließen
Share by email Nomos eLibrary
Recipient*
Sender*
Message*
Your name
Send message
This site is protected by reCAPTCHA and the Google
Privacy Policy
and
Terms of Service
apply.
